Gladiator II ist eine Art Komödie

von

Als erfahrener Filmfan mit einer Vorliebe für historische Epen und einem Faible für das Original „Gladiator“ muss ich sagen, dass mich der Titel „Gladiator II“ zunächst etwas verwirrt hat. Doch als ich mich hinsetzte, um mir diesen neuen Teil anzusehen, verschwand meine Skepsis schnell wie der Morgennebel über dem Kolosseum.

Titel wie „Gladiator II“ können etwas unkompliziert wirken, selbst für jeden Film, nicht nur für eine Fortsetzung von „Gladiator“. In der Vergangenheit hätten wir vielleicht etwas Aufwändigeres wie „Gladiator: Rise of Lucius“ oder „Sand and Blood: A Gladiator Saga“ erwartet, aber hier sind wir einfach bei „Gladiator II“. Dies ist der zweite Teil des ursprünglichen „Gladiator“, den Sie kennen. Die römischen Ziffern sind nur eine Anspielung auf ihre römische Einstellung; Es besteht keine Notwendigkeit, es übermäßig zu analysieren.

In ähnlicher Weise strahlt Ridley Scotts neuester Blockbuster die Stimmung aus: „Hey, es ist eine Fortsetzung!“ Der Film strotzt nur so vor Elementen, die an das Original erinnern, das das Publikum liebte oder an das es sich lebhaft erinnert: Hände, die den Weizen durchharken, Paul Mescals Lucius, der seine Kameraden im Kampf versammelt, und Derek Jacobi. Anstatt die Handlung noch einmal aufzuwärmen, entscheidet sich Scott für einen expansiveren Ansatz und vervielfacht im Wesentlichen die Schlüsselfiguren. Anstelle der kraftvollen Darstellung von Russell Crowe haben wir beispielsweise nicht nur einen, sondern zwei Protagonisten, die sich mit Gerechtigkeit in einer korrupten Welt auseinandersetzen – Lucius und Pedro Pascals General Acacius. Anstelle des willensschwachen Commodus von Joaquin Phoenix treten Joseph Quinn und Fred Hechingers grausames Duo Geta und Caracalla. Die intriganten Senatoren aus dem ersten Film werden durch Denzel Washingtons Macrinus und Tim McInnernys Thraex ersetzt. Während der Kampf mit den drei Tigern im ursprünglichen Gladiator ein Highlight war, können Sie sich in dieser Folge auf eine noch beeindruckendere CGI-Menagerie an Tieren gefasst machen. Scotts offensichtliche Missachtung der Auseinandersetzung mit den Ursprüngen und Beweggründen dieser Charaktere hat einen gewissen Charme. Mit minimalen sentimentalen Hintergrundgeschichten oder ausgedehnten Rückblenden geht er davon aus, dass wir, das Publikum, wissen, dass es sich um Gladiator 2 handelt. Es ist Zeit, dass weitere Arterien aufgerissen werden und dass das Geschrei neue Dezibelpegel erreicht!

Neben dem bewussten Humor gibt es in „Gladiator II“ Elemente, die herausstechen. Es ist bekannt, dass Washington die Fähigkeit besitzt, Shakespeare fehlerfrei zu rezitieren; Seine Rolle hier ist jedoch mit charmanten Darbietungen gefüllt, die humorvolle Zeilenlesungen wie „Ich besitze … Ihr Haus. Ich möchte … Ihre Loyalität“ beinhalten. Ohne Richard Harris oder Oliver Reed hätte der Film vielleicht nicht das Prestige des britischen Kinos, aber er gleicht das mit Stars aus beliebten britischen Sitcoms aus. Beispielsweise spielt McInnerny aus „Blackadder“ einen intriganten Partygänger und Matt Lucas übernimmt die Rolle des Zeremonienmeisters aus „Little Britain“. Dennoch wirkt Scotts Darstellung des antiken Roms trotz seiner unbeschwerten Herangehensweise nicht weniger authentisch. Der Film schildert ein Imperium, das aufgrund seiner kranken und korrupten Anführer am Rande des Zusammenbruchs steht, eine Situation, die aus mancher Perspektive betrachtet manchmal komisch sein kann. Ein als Spion verkleideter Diener verschwindet auf eine Weise im Gebüsch, die an Homer Simpson erinnert. Es gibt auch einen versteckten Durchgang, der durch Drücken eines Steins aktiviert wird (für die damalige Zeit eine fragwürdige Leistung). Hechingers Charakter hat einen Haustieraffen, der von Vetternwirtschaft profitiert und es schafft, sich einen Militärposten zu sichern.

Der Titel Gladiator II deutet auf einen Tonwechsel hin. Anders als der erste Film, der seine Ernsthaftigkeit trotz der Reaktionen des Zuschauers beibehielt, scheint die Fortsetzung eher auf die Erwartungen des Publikums einzugehen und in erster Linie auf Unterhaltung abzuzielen. Der Film ist eher auf Spaß als auf Langlebigkeit ausgelegt (obwohl die Laufzeit mit 158 ​​Minuten recht lang ist). Eine bemerkenswerte Ergänzung der Kolosseum-Szene ist die Einbeziehung von Haien, ein Element, das zwar ungeklärt bleibt, aber potenziell faszinierend sein könnte, sollte es einen dritten Gladiator-Film geben (vielleicht mit dem Namen GladIIIator). ?).

Die spielerischen Höhepunkte des Films sorgen dafür, dass er auch dann fesselnd bleibt, wenn er langweilig oder übermäßig dramatisch wird. Es herrscht ein amüsiertes Unbehagen, als Paul Mescal mit Russell Crowes tiefer Stimme und seinen ersten Szenen zu kämpfen hat, in denen wir ihn als weißen General an der Spitze einer panafrikanischen Armee akzeptieren sollen, aber der Film gerät immer wieder ins Stolpern bei seinen Bemühungen, echte Emotionen zu erzeugen Tiefe. Stattdessen sind die Bösewichte so lebhaft und übertrieben grotesk, dass es unterhaltsamer ist, sie zu unterstützen als Mescals angespanntes Wiedersehen mit seiner Mutter Lucilla (Connie Nielsen) oder den düsteren Aufstand der Arbeiterklasse. Gib es zu, du lachst. Rom brennt und du lachst? Tatsächlich ist es ziemlich amüsant, je nachdem, für wen man sich begeistert.

Weiterlesen

2024-11-22 22:53