Experten: Spot-Ether-ETFs sind nicht der Segen der Industrie

von

Als erfahrener Krypto-Investor mit Erfahrung in Blockchain-Technologie und Marktanalyse bin ich sowohl gespannt als auch vorsichtig über die kürzliche Zulassung von Spot-Ethereum-ETFs durch die SEC. Während diese Entwicklung dringend benötigte regulatorische Klarheit über den Nichtsicherheitsstatus von Ether bringt, kann sie auch unbeabsichtigte Folgen für das Ökosystem haben.

Die Genehmigung von Ethereum-ETFs durch die SEC könnte Klarheit über die Einstufung von Ether als Nicht-Wertpapier bringen, Experten warnen jedoch davor, dass eine solche Entscheidung auch unbeabsichtigte Folgen für das Ethereum-Netzwerk haben könnte.

Die SEC hat nach langen Überlegungen und verschobenen Entscheidungen den Ether (ETH)-ETFs auf dem US-Markt zugestimmt. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass diese Genehmigung zunächst auf 19b-4-Anmeldungen beschränkt ist. Die eigentliche Handelsgenehmigung könnte weitere Monate dauern, da die umfassenderen S-1-Anträge der Emittenten noch geprüft werden.

James Seyffart von Bloomberg wies darauf hin, dass der Genehmigungsprozess für den tatsächlichen Handel mehrere Monate dauern könnte.

Als Forscher habe ich herausgefunden, dass der Zeitrahmen für die Genehmigung von Bitcoin-ETFs in der Vergangenheit in einigen Fällen zwischen mehreren Monaten und bis zu fünf Monaten lag. Allerdings vermuten Eric Balchunas und ich, dass dieser Prozess etwas beschleunigt werden könnte. Beachten Sie jedoch, dass wir weitere Informationen benötigen, um den genauen Zeitrahmen festzulegen. Bisher war bei Bitcoin-ETF-Anträgen eine Wartezeit von mindestens 90 Tagen erforderlich, bevor eine Entscheidung getroffen werden konnte. Weitere Einzelheiten erfahren wir bald.

– James Seyffart (@JSeyff), 23. Mai 2024

Aus meiner Sicht als Forscher wurde die jüngste Zulassung von Spot-ETFs (Exchange Traded Funds) für Ethereum (ETH) durch die Branche als bedeutender Fortschritt gefeiert, der Parallelen zur Zulassung ähnlicher Produkte für Bitcoin (BTC) aufweist. Drei Experten, mit denen ich bei crypto.news gesprochen habe, äußerten ihre Überzeugung, dass diese Fonds weitreichende Auswirkungen haben könnten, die über das hinausgehen, was manche derzeit erwarten.

Zentralisierung und Ätherruhe

Ein wesentlicher Unterschied zwischen ETFs auf Basis von Bitcoin (BTC) und Ethereum (ETH) sind die einzigartigen Konsensmechanismen, die jede Blockchain verwendet. Bitcoin basiert auf dem Proof-of-Work-Mechanismus, der Miner dazu ermutigt, komplizierte mathematische Probleme zu lösen, um neue Transaktionen zur Blockchain hinzuzufügen und Belohnungen zu verdienen.

Als Analyst würde ich es so ausdrücken: Die unkomplizierte Natur des Bitcoin-Designs, dem es an ausgefeilten Smart Contracts und einem gut entwickelten dezentralen Finanzökosystem (DeFi) mangelt, ermutigt Einzelpersonen, Transaktionen innerhalb der Kryptowährung durchzuführen und ihre Bestände zu behalten.

Ethereum sticht heraus. Obwohl Ethereum noch nicht vollständig auf ein Proof-of-Stake-System umgestellt ist, hat es einen florierenden dezentralen Finanzsektor (DeFi) mit einem Wert von mehreren Milliarden Dollar vorangetrieben. Es wurde speziell für die On-Chain-Implementierung entwickelt.

Carlos Mercado, Datenwissenschaftler bei Flipside Crypto, äußerte seine Ansicht, dass die Unfähigkeit, das in Fonds enthaltene Ethereum (ETH) zu nutzen, nicht mit den Vorteilen des Vermögenswerts vereinbar sei. Einfacher ausgedrückt: „Mercado glaubt, dass es verschwenderisch ist, die in Ethereum gehaltenen Gelder nicht zu nutzen, genauso wie das Horten von Benzinfässern nicht produktiv ist.“

Das Abstecken mag dieses Problem ausgeräumt haben, aber aus mehreren aktualisierten Spot-Geboten für Ethereum-ETFs wurden alle Absteckungsaussagen entfernt. Die SEC ging auch hart gegen Anbieter von Absteckdiensten wie Coinbase vor, was weitere Spekulationen über die Einführung von Krypto-Absteckungen in den USA anheizte.

Als Forscher, der das Vega-Protokoll untersucht, bin ich auf Tom McCleans Ansicht gestoßen, dass die Eliminierung von Absteckfunktionen dazu beigetragen hat, Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung zu verringern. Seine Einschätzung reicht jedoch nicht aus, um das Problem vollständig zu lösen. Anstatt dass die Emittenten Ethereum einem einzelnen Prüfer oder einigen wenigen Privilegierten zuweisen, ist es wahrscheinlich, dass ETFs (Exchange Traded Funds) lediglich Ethereum-Token kaufen, halten und verkaufen.

Als Analyst würde ich es so ausdrücken: „Diese Situation könnte laut McClean dazu führen, dass eine beträchtliche Menge Ethereum ungenutzt und ungenutzt im System bleibt, einschließlich ETH, das nicht eingesetzt oder für Transaktionsgebühren (Gas) verwendet wird.“ Bewertung.“

Regulatorische Klarheit

Aus einer anderen Perspektive geht McClean davon aus, dass die Entscheidung sowohl Anleger als auch Emittenten dazu veranlassen könnte, eindeutigere regulatorische Richtlinien für das Staking zu fordern. Justin d’Anethan, Leiter der Geschäftsentwicklung bei Keyrock (APAC), teilt diesen Standpunkt und erklärt, dass die sanktionierten Einreichungen offenbar Ether als kein Wertpapier bestätigen.

Ein Krypto-Manager gab bekannt, dass Ethereum-ETF-Anträge nicht nach dem gleichen Verfahren eingereicht wurden wie die Anträge für wertpapiergebundene ETFs. Diese Beobachtung könnte von den Aufsichtsbehörden als potenzieller Hinweis darauf interpretiert werden, dass Ether möglicherweise nicht als Wertpapier eingestuft wird. Eine solche Entschlossenheit würde zahlreichen Investoren und Stakeholdern in der Ethereum-Community Erleichterung bringen.

Trotz der Hinweise aus den vorgelegten Argumenten und genehmigten Dokumenten, die auf eine deutliche Änderung der Haltung der Securities and Exchange Commission (SEC) hinsichtlich der Einstufung von Ethereum als Finanzinstrument hindeuten, bleibt unklar, wie die Regulierungsbehörde diesen Vermögenswert wirklich wahrnimmt.

Weiterlesen

2024-05-24 19:40