Fragen Sie einen Professor für römische Geschichte: Gab es jemals Haie im Kolosseum?

von

Als Historiker, der sich jahrelang mit antiken Texten und Artefakten beschäftigt, bin ich hin- und hergerissen, wenn es um historische Filme wie „Gladiator II“ geht. Einerseits ist es spannend zu sehen, wie die römische Geschichte auf der großen Leinwand zum Leben erweckt wird, insbesondere für diejenigen, die sich sonst vielleicht nicht mit dem Thema beschäftigen würden. Andererseits kann ich nicht anders, als über einige der Ungenauigkeiten, die sich in diese Produktionen einschleichen, zurückzuschrecken.

In den Worten von Cher Horowitz ist die Überprüfung der historischen Richtigkeit eines Films von Ridley Scott ebenso vergeblich wie die Suche nach einer tiefgreifenden Bedeutung in einem Film von Pauly Shore. Es ist keine Beleidigung des Vergnügens oder des Gesamtwerts seiner Filme – Scott legt einfach nur notorischen Wert auf historische Genauigkeit. Während der Werbetour für „Napoleon“ aus dem Jahr 2023 machte der Filmemacher mehrere scharfe Bemerkungen, die sich an Historiker richteten, die vermeintliche Ungenauigkeiten kritisch beäugten. Wie er es in einem New Yorker-Profil ausdrückte: „Get a life.“ In einem anderen Interview mit der Sunday Times äußerte sich Scott deutlicher: „Wenn ich Meinungsverschiedenheiten mit Historikern habe, frage ich: ‚Entschuldigung, Kumpel, waren Sie dort? Nein? Dann schweigen Sie.‘“

Es ist nicht verwunderlich, dass Scotts neuer Film „Gladiator II“ eine Debatte unter professionellen Historikern und Liebhabern der römischen Geschichte ausgelöst hat. Seit der Veröffentlichung des ersten Trailers haben Kritiker Bedenken hinsichtlich bestimmter visueller Elemente geäußert – zum Beispiel eines Gladiators auf einem Nashorn! Der etwa zweieinhalbstündige Film trägt möglicherweise nicht viel dazu bei, diese Bedenken hinsichtlich der historischen Genauigkeit auszuräumen. Für diejenigen, die lediglich ein unterhaltsames Kinoerlebnis suchen, ist diese Debatte möglicherweise ebenso irrelevant wie Scott selbst. Es ist jedoch interessant, den Film mit einem Historiker zu besprechen, obwohl sie – wie Scott bemerkt hat – zu diesem Zeitpunkt in der Geschichte nicht anwesend waren.

Um die Wahrheit vom Mythos zu klären, habe ich Chris Epplett konsultiert, einen Professor, der sich auf antike griechische und römische Geschichte an der Universität Lethbridge spezialisiert hat, mit besonderem Schwerpunkt auf den Tierspektakeln (venationes) in römischen Arenen. Sein 2017 erschienenes Buch Gladiators: Deadly Arena Sports of Ancient Rome macht ihn zu einer idealen Quelle für meine Fragen, auch wenn er Gladiator II noch nicht gesehen hat. Obwohl ich römische Namen falsch aussprach, hörte er sich meine Erklärungen zu entscheidenden Szenen und Handlungsdetails gnädig an.

Spoiler für den Film (und für die antike römische Geschichte).

Es scheint, dass eine häufige Frage zu Gladiator II ist, ob es jemals Haie im Kolosseum gab. Soweit ich weiß, ist das nicht korrekt; In den Anfangsjahren des Kolosseums war es jedoch möglicherweise möglich, den Boden der Arena für Meeresausstellungen zu überfluten. Die Römer veranstalteten zwar nautische Veranstaltungen in Teichen oder künstlichen Becken außerhalb des Kolosseums, aber ich glaube nicht, dass sie jemals Haie im Kolosseum selbst hatten.

Als begeisterter Meeresforscher und Liebhaber des Unterwasserlebens muss ich zugeben, dass die filmische Darstellung der Überschwemmungen ein beeindruckender Anblick war. Allerdings erschien mir die Einbeziehung von Haien zu weit hergeholt. Nach meinen Erfahrungen im wirklichen Leben sind Haie bei meinen Tauchgängen oder Forschungsexpeditionen nie aufgetaucht.

Im Film wurden viele verschiedene Tiere in Kampfszenarien gezeigt. Allerdings scheint es unwahrscheinlich, dass ein Gladiator auf einem Nashorn geritten wäre, da dies meines Wissens nicht historisch dokumentiert ist. Zur Zeit des Kolosseums gab es zwar Nashörner, aber schon vor dem Bau des Kolosseums, wobei das erste Nashorn während der Spätrepublik in Rom auftauchte, mehr als ein Jahrhundert vor dem Bau des Kolosseums. Ich habe keine Beweise dafür gefunden, dass jemand auf einem Nashorn reitet, und angesichts ihrer temperamentvollen Natur scheint es plausibel, dass es schwierig wäre, sie auf diese Weise zu kontrollieren.

Eine weitere faszinierende Kreatur, die einen bleibenden Eindruck hinterlässt, ist der ungepflegte Pavian, dem Paul Mescals Charakter Lucius während seines ersten Kampfes begegnet. Haben Sie schon einmal davon gehört, dass Paviane in einem solchen Zusammenhang eingesetzt werden? Meines Wissens nach hielten die Römer zwar bekanntermaßen Affen als Haustiere, ich kann mich aber nicht erinnern, dass sie Affen in der Arena eingesetzt hätten, insbesondere nicht bei gewalttätigen Shows.

Tatsächlich ist es nicht allzu weit hergeholt, sich vorzustellen, dass Kaiser Caracalla, ähnlich wie einige andere römische Herrscher wie Elagabalus, einen Kapuzineraffen als geliebtes Haustier hegte. Schließlich steckte die antike Welt voller Überraschungen!

Oh wow.
Elagabulus spielte seinen Gästen, die nach einer ausschweifenden Nacht im Palast übernachteten, immer einen Scherz. Er ließ seine zahmen Löwen nachts in ihre Zimmer, damit die armen Leute morgens aufwachten und das erste, was sie sahen, ein Löwe war, der ihnen ins Gesicht starrte und sie, wissen Sie, fast zu Tode erschreckte. Es ist ein bisschen wie in The Hangover, als sie den Tiger in ihrem Hotelzimmer finden. Also ja, ein Haustieraffe wäre an und für sich nicht unplausibel.

Im Film durchläuft Lucius eine Gladiatorenausbildung durch eine Figur, die Macrinus nachempfunden ist, der historisch gesehen nicht als Afroamerikaner, sondern eher berberischer Abstammung dargestellt wurde und eine hohe Position im Römischen Reich innehatte. Dieser Charakter diente als Caracallas Prätorianerpräfekt und war für die Aufsicht über die Prätorianergarde verantwortlich, eine Elitetruppe, deren Aufgabe es ist, den Kaiser zu schützen, ähnlich dem Geheimdienst und dem US-Präsidenten. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die Prätorianergarde im Laufe der Geschichte eher für ihre Rolle bei Attentaten als für ihren Schutz bekannt war.

Zur Zeit von Macrinus hatte die Prätorianergarde ihre Aufgaben auf die Verwaltung zahlreicher rechtlicher Angelegenheiten ausgeweitet. Sie fungierten im Wesentlichen als Stellvertreter des Kaisers, eine Position, die Macrinus innehatte, als er 217 n. Chr. Caracallas Ermordung inszenierte. Seine Herrschaft war jedoch nur wenige Monate lang kurz, bevor er von Caracallas Verwandtem Elagabalus abgesetzt wurde. Zur Klarstellung: Macrinus war kein typischer Kaiser.

Im Film steigt die Figur von einer niedrigen Position zum Befehlshaber auf und beginnt als nicht-senatorischer römischer Bürger mit Reiterstatus und provinzieller Herkunft. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Macrinus selbst im wirklichen Leben kein Kriegsgefangener war.

Ich bin neugierig auf die soziale Mobilität im kaiserlichen Rom, insbesondere darauf, ob es ähnliche Ereignisse wie in der Zeit nach dem Zusammenbruch der Severer-Dynastie um das 3. Jahrhundert gab. Dies war eine Zeit, in der die Herrschaft über das Reich seit der Herrschaft Caracallas etwa 50 Jahre lang (235–284) häufig von Militärführern übernommen wurde. Diese Männer, die in der Regel aus bescheidenen Verhältnissen und außerhalb Roms selbst stammten, stiegen in den Reihen des Militärs auf, um die Macht zu erobern, während ihre Truppen sie unterstützten. Es scheint also Fälle zu geben, in denen Personen aus einfachen Verhältnissen im kaiserlichen Rom zur kaiserlichen Macht aufsteigen konnten, aber nicht unbedingt aufgrund einer politischen Position, die sie innerhalb Roms innehatten.

Einfacher ausgedrückt stellt der Film Macrinus fast zutreffend dar, übertreibt jedoch seinen Aufstieg zur Macht. Es stimmt nicht ganz, dass er Kriegsgefangener war oder aus der untersten Gesellschaftsschicht stammte und bis zum Kaiser aufstieg. Diese Darstellung scheint etwas sensationell zu sein.

https://youtube.com/watch?v=watch?v=Ts0N8swyWFI

Zusätzlich zur Darstellung von Macrinus in Gladiator II gibt es Spekulationen über eine angeblich ausgelassene Szene, in der es um einen Kuss zwischen ihm und einem anderen Mann geht. Trotz dieser Auslassung wirken die Charaktere im Film recht aufgeschlossen, was auf das hindeutet, was wir heute Bisexualität oder Pansexualität nennen würden. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die Römer im Vergleich zu heute eine deutlich andere Sichtweise auf Sexualität hatten. Während es im alten Rom vielleicht nicht so skandalös war, dass ein Mann einen anderen Mann küsste, wie es in bestimmten modernen Kreisen sein könnte, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass unser Verständnis von Sexualität in dieser Zeit hauptsächlich von der Oberschicht stammt. Daher ist es schwierig, definitiv zu sagen, ob eine solche Fluidität unter den gewöhnlichen Römern üblich war.

In vielen römischen Studien zur antiken Sexualität wird darauf hingewiesen, dass es keinen spezifischen Begriff für das gab, was wir heute „Homosexualität“ nennen. Stattdessen wurde die gesellschaftliche Wahrnehmung einer Person als „weiblich“ größtenteils durch ihre Rolle in Beziehungen bestimmt – ungefähr gleichbedeutend damit, ob sie die Führung übernahm (oben) oder folgte (unten). Selbst wenn der Partner das gleiche Geschlecht hätte, würde eine Person, die die dominante Rolle einnimmt, im Allgemeinen nicht als weiblich gelten.

In Ihrer Frage sprechen Sie über die aristokratische Klasse und bringen einen Fall zur Sprache, in dem Caracalla einem Mann gegenüber zärtlich zu sein scheint, von dem einige vielleicht vermuten, dass es sich um seinen Liebhaber handelt. Meine Frage ist, ob solche öffentlichen Zuneigungsbekundungen unter Kaisern üblich waren oder ob sie je nach Herrscher unterschiedlich waren. Beispielsweise waren Kaiser wie Nero und Elagabalus für ihre extravaganten Handlungen berüchtigt, die Römern mit eher traditionellen Werten unangenehm waren. Allerdings würden die meisten Kaiser, wie Marcus Aurelius, der oft für seine Tugenden bewundert wird, es wahrscheinlich vermeiden, ihren Liebhabern in der Öffentlichkeit offen ihre Zuneigung zu zeigen.

In dem Film porträtieren Joseph Quinn und Fred Hechinger Charaktere, die zwar in Wirklichkeit keine Zwillinge sind, sich aber hinsichtlich ihres Alters sehr ähnlich sind.

Im Film und in der Geschichte teilten sie sich das Kaisertum, aber eine solche gemeinsame Herrschaft kam nicht häufig vor. Dies geschah in der Regel aufgrund einzigartiger Umstände. Augustus, Roms erster Kaiser, machte beispielsweise seinen Stiefsohn Tiberius ein Jahr vor seinem Tod zum Mitkaiser, im Wesentlichen um ihn als seinen Nachfolger zu bestätigen.

In der Anfangsphase seiner Herrschaft arbeitete Marcus Aurelius bei der Verwaltung mit Lucius Verus zusammen und zeigte damit, dass Machtteilung keine ungewöhnliche Praxis war. Bei Gelegenheiten wie diesen wurde diese Methode vor allem eingesetzt, um die Komplexität der Governance zu verringern.

Was Geta und Caracalla betrifft, so ist allen Berichten zufolge offensichtlich, dass sie eine starke Abneigung gegeneinander hegten. Ich glaube, ihr Vater beabsichtigte dies als eine Strategie, um die Harmonie zwischen ihnen aufrechtzuerhalten. Leider blieben diese Versöhnungsbemühungen jedoch erfolglos.

In „Gladiator II“ ist es ganz klar, dass Kaiser Caracalla die Hinrichtung von Geta anordnet, eine Darstellung, die direkter ist, als historische Berichte vermuten lassen. Später wird Caracalla selbst von Macrinus ermordet, eine Tat, die im Film direkter dargestellt wird als durch Manipulation durch eine andere Partei. Diese Filme erwecken auf jeden Fall den Eindruck, dass es eine gefährliche Beschäftigung war, Kaiser zu sein! Dennoch könnte man argumentieren, dass dies einfach turbulente Zeiten waren oder dass die Kaiser in dieser Zeit möglicherweise besonders instabil waren.

Während der Ära der Soldatenkaiser im dritten Jahrhundert stößt man nicht nur auf die üblichen Probleme mit der Prätorianergarde, sondern auch auf zahlreiche an den Grenzen stationierte Armeen, die ihre Kommandeure zu Kaisern erklären. Dies macht das dritte Jahrhundert oder einen großen Teil davon ziemlich gefährlich. Eine Ausnahme bildet die Zeit von Caracalla und Geta, die vor dem Sturz der Severer-Dynastie liegt, da sie nicht mit Usurpationen durch die Armee zu kämpfen hatten. Stattdessen sahen sie sich inneren Bedrohungen ausgesetzt. Eine davon bestand darin, dass jeder Bruder ständig auf der Hut vor seinem Geschwister sein musste.

Als Geschichtsinteressierter habe ich mich mit dem Leben von Kaiser Caracalla befasst, und obwohl ich noch nicht auf die Theorie gestoßen bin, dass Tripper seine Instabilität verursacht hat, ist es allgemein anerkannt, dass er tatsächlich ein Tyrann war. Die Grausamkeit, die er an den Tag legte, wird in verschiedenen Berichten deutlich, beispielsweise in seinen Münzen und erhaltenen Statuen, in denen sein Gesichtsausdruck als hart und unversöhnlich dargestellt wird. Im Gegensatz zu vielen Kaisern, die es vorzogen, mit stoischem oder gelassenem Gesichtsausdruck dargestellt zu werden, strahlen Caracallas Porträts einen unverkennbaren Hauch von Grausamkeit aus. Dies ist ein Beweisstück, das auf seine Tyrannei hindeutet.

Es ist klar, dass er eine grausame Seite hatte, und der Vorfall mit seinem Bruder veranschaulicht dies anschaulich – eine brutale Tat, die im Beisein ihrer Mutter ausgeführt wurde und an die Sie sich sicher aus Ihrer Lektüre erinnern. [In Gladiator II wird die Ermordung von Geta anders dargestellt, aber die eigentliche Geschichte ist genauso grausam und gewalttätig wie alles, was Ridley Scott sich vorstellen kann.]

Ein Bericht aus historischen Quellen beschreibt Caracalla in seiner Kindheit als sehr mitfühlend. Als er jedoch den Thron bestieg, stellte er fest, dass er als Kaiser im Wesentlichen ohne Konsequenzen handeln konnte. Seine Verordnungen waren absolutes Gesetz. Folglich legt diese Quelle nahe, dass Caracalla sich in einen Tyrannen verwandelte, ähnlich wie es frühere römische Kaiser wie Caligula und Nero bekanntermaßen getan haben.

Ich bin neugierig auf etwas, das mit Kaisern zu tun hat, insbesondere auf die Gladiatorenspiele, die in Filmen dargestellt werden. Sie zeigen oft, wie der Kaiser ein Daumen-hoch- oder Daumen-runter-Zeichen gibt, um über das Schicksal eines unterlegenen Gladiators zu entscheiden. Ist das historisch korrekt oder handelt es sich eher um eine moderne Interpretation?

Historisch gesehen glauben einige, dass unser Verständnis der Daumen-hoch- und Daumen-runter-Gesten möglicherweise umgekehrt ist. Sie schlagen vor, dass die neutrale Position der Hand so ist, dass der Daumen nach unten zeigt. So könnte das Aufwärtsdrehen des Daumens ursprünglich eine Droh- oder Tötungsgeste bedeuten. Wenn Menschen beispielsweise nachahmen, wie sie sich mit den Fingern oder dem Daumen die Kehle durchschneiden, machen sie die Geste des „Halsdurchschneidens“. In diesem Zusammenhang könnte der Daumen nach oben tatsächlich bedeuten, dass man jemandem das Leben beendet, während der Daumen nach unten ein Signal gewesen sein könnte, ihn zu schonen und die Waffe zu senken.

Ich habe ziemlich viel über die historische Genauigkeit von Gladiator II nachgedacht und mich gefragt, was Sie über solche Filme denken. Konkret: Finden Sie es frustrierender, wenn es viele Ungenauigkeiten gibt, oder spannender, weil die Leute Interesse an der römischen Geschichte zeigen?

Was kleinere Details angeht, bin ich mit etwas gestalterischer Freiheit einverstanden – zum Beispiel bei der Szene, in der jemand auf einem Nashorn sitzt. Ich finde es eher amüsant als etwas, das mich verärgern würde. Ich bevorzuge es, in diesen Fragen nicht zu streng zu sein, da ich weiß, dass das Hauptziel der Hollywood-Produzenten die Unterhaltung ist, während sie die historische Genauigkeit den Dokumentarfilmen überlassen.

Weiterlesen

2024-11-22 00:54