Wie der Prozess gegen Alec Baldwin aus dem Ruder lief

von

Als erfahrener Kinoliebhaber mit jahrzehntelanger Erfahrung in der Filmbranche habe ich schon viele Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Produktionen miterlebt. Der laufende Fall des Totschlagprozesses gegen Alec Baldwin in Santa Fe hat aufgrund seiner Komplexität und möglichen Auswirkungen auf die Sicherheit der Filmproduktion insgesamt unbestreitbar mein Interesse geweckt.

Am 12. Juli 2023 geriet der Prozess wegen Totschlags gegen Alec Baldwin in Santa Fe ins Wanken, als sein Anwaltsteam beim Richter beantragte, den Fall aufgrund der angeblichen Verschleierung entscheidender Beweise durch die Behörden abzuweisen. Halyna Hutchins, die Kamerafrau des Films „Rust“, wurde tödlich erschossen und Baldwin wird wegen fahrlässiger Tötung angeklagt. Die Verteidigung behauptet, dass wichtige Informationen darüber, wie scharfe Patronen ihren Weg zum Set fanden, vor ihr verborgen gehalten wurden. Diese Geheimhaltung führte dazu, dass der Fall vom Richter endgültig abgewiesen wurde.

Am 11. Juli kam es während des Kreuzverhörs von Marissa Poppell als Kriminaltechnikerin zu einer bedeutsamen Enthüllung. Diese Informationen wurden in einem späteren Antrag auf Abweisung weiter ausgeführt. Richterin Mary Marlowe Sommer hat eine Anhörung zu Baldwins Entlassungsbemühungen anberaumt. Als erster sagte Seth Kenney aus, der für die Produktion Waffen, Patronenattrappen und Platzpatronen lieferte. Als jedoch am Baldwin-Fall beteiligte Strafverfolgungsbeamte Stellung bezogen, kam es für die Staatsanwälte zu einer ungünstigen Lage. Die leitende Polizistin gab zu, dass sie und die Staatsanwaltschaft vereinbart hatten, dieses wichtige Beweismaterial in eine andere Akte zu verschieben. Die Verteidigung argumentiert, dass diese Entscheidung ein Versuch war, es zu verbergen.

In ihrem Antrag machten Baldwins Anwälte geltend, dass das Büro des Sheriffs von Santa Fe und die Staatsanwälte es versäumt hätten, offenzulegen, dass die scharfe Kugel, die bei der tödlichen Schießerei verwendet wurde, von Kenney stammte. Das kompetente Anwaltsteam präsentierte dann eine verblüffende Abfolge von Ereignissen: Ein pensionierter Polizist aus Arizona namens Troy Teske hatte Poppell Munition gegeben, und laut Baldwins Anwälten entsprach die Art der Munition der Kugel, die Hutchins tötete. Teske übergab die Munition nach der Verurteilung von Hannah Gutierrez-Reed wegen fahrlässiger Tötung am 6. März 2024.

Basierend auf der Argumentation der Verteidigung gehe ich davon aus, dass Teske über einen beträchtlichen Zeitraum hinweg im Besitz von unverwechselbarer Munition war, die mit dem Set des „Rust“-Films in Zusammenhang stand. Während eines Polizeiverhörs am 1. November 2021 wandte sich Kenney an Teske – einen gemeinsamen Freund von Gutierrez-Reeds Vater, dem renommierten Waffenschmied Thell Reed. Nach dieser Begegnung übermittelte Teske den Behörden ein Foto der abweichenden Munition. Später an diesem Tag erkundigte sich ein Staatsanwalt während eines Interviews mit Teske nach der Bereitstellung von Munition aus einer früheren Charge, die Kenney verwendet hatte. Teske stimmte der Übergabe zu, doch die Behörden versäumten es, die Abholung weiterzuverfolgen. Vereinfacht ausgedrückt kann ich sagen, dass Teske, so die Behauptung der Verteidigung, jahrelang über Informationen über einzigartige Munition im Zusammenhang mit dem „Rust“-Set verfügte. Während einer Polizeibefragung am 1. November 2021 kontaktierte Kenney Teske – einen Freund von Gutierrez-Reeds Vater und Thell Reed. Nach ihrem Gespräch teilte Teske den Behörden ein Foto dieser besonderen Munition mit. Später an diesem Tag forderte ein Staatsanwalt Teske während eines Verhörs auf, Munition aus einer Charge bereitzustellen, die zuvor von Kenney verwendet worden war. Teske stimmte zu, aber die Behörden unternahmen keine Maßnahmen, um es einzutreiben.

Ich verstehe jetzt die Komplexität der Situation: Nach Angaben der Verteidigung hat mich mein Vorgesetzter im Büro des Sheriffs angewiesen, den Munitionsverbrauch in einer anderen Akte aufzuzeichnen, um ihn vor der Verteidigung geheim zu halten. Überraschenderweise versäumte es das Büro des Sheriffs, diese Schüsse wie gesetzlich vorgeschrieben offenzulegen, selbst nachdem Baldwins Anwaltsteam sie aufgefordert hatte, alle ballistischen Beweise vorzulegen. Um das Feuer noch weiter anzuheizen, gab es auch einen nicht veröffentlichten Bericht über die Schüsse, den die Verteidigung in ihrem Antrag als „Vertuschung“ bezeichnete.

„In dem Antrag wurde darauf hingewiesen, dass Baldwin nicht wusste, dass bei den Dreharbeiten zu „Rust“ scharfe Munition vorhanden war. Die Anklage will beweisen, dass Baldwin sich dieser Gefahr hätte bewusst sein müssen, indem sie eine Verbindung zwischen ihm und der Person aufzeigt, die die scharfen Kugeln mitgebracht hat. Ihr Argument ist, dass Baldwin über die Unerfahrenheit des Waffenschmieds informiert werden sollte und es daher möglich ist, dass sie am Set scharfe Munition einführte.

Die Entdeckung von Live-Runden, die Kenney mit dem Vorfall in Verbindung bringen könnten, kommt Baldwin zugute, da der Staat diese Informationen verschwiegen hat. Sie haben es nicht nur versäumt, diese Beweise weiterzugeben, sondern auch die Datei, in der sie aufbewahrt wurden, falsch beschriftet, was in keinem Zusammenhang mit dem Rust-Fall steht. Darüber hinaus hielten sie das einzige Dokument zurück, das Baldwin über die Existenz dieser Beweise informiert hätte.

Während Kenneys Aussage bei der Anhörung betonte er, dass er im Laufe seiner Karriere Zehntausende Dummy-Patronen sicher und ohne Probleme gehandhabt habe. Er machte deutlich, dass die am Set gefundene scharfe Munition nicht von ihm stammte. „Ich war mir absolut sicher, dass ich ‚Rust‘ keine scharfen Kugeln gegeben habe“, erklärte er.

Bei der Befragung darüber, wie die Strafverfolgungsbehörden mit Teskes Offenlegung in den Rust-Ermittlungen umgegangen sind, geriet Alexandria Hancock, die Leiterin der Ermittlungen, wiederholt ins Stocken. In einem unerwarteten Eingeständnis gab Hancock bekannt, dass sie, andere Polizeibeamte und Staatsanwälte gemeinsam beschlossen hatten, diese wichtigen Informationen in einer separaten Akte abzulegen.

Der Richter fragte: „War Frau Morrissey daran beteiligt?“

Hancock antwortete mit Ja.

In einem unerwarteten Schritt erschien Morrissey persönlich bei der Anhörung und äußerte sich während ihrer Aussage. Sie gab zu, Kenntnis von Teskes Offenlegung zu haben, argumentierte jedoch, dass das Verschieben der Munition in eine andere Datei keine böswillige Handlung sei. „Ich wusste nicht, dass es nicht das gleiche Aktenzeichen haben würde“, erklärte sie.

Während des Kreuzverhörs durch den Anwalt Alex Spiro, der Baldwin vertritt, erklärte Morrissey in Bezug auf die Aktenangelegenheit: „Ich bin kein Polizeibeamter und arbeite auch nicht in der Sheriff-Abteilung.“ Anschließend befragte Spiro Morrissey zu ihrer Meinung zu Baldwin. „Haben Sie ihn einen verachtenswerten Mann genannt?“ fragte Spiro und spielte damit auf eine angebliche Bemerkung gegenüber einem Zeugen an. Morrissey bestritt einen solchen Kommentar und verlangte weitere Einzelheiten. „Und haben Sie ihn während einer Zeugenbefragung als arroganten Idioten bezeichnet?“ Spiro blieb hartnäckig. Morrissey antwortete erneut, dass sie sich nicht erinnern könne, eine solche Aussage gemacht zu haben.

Aufgrund meiner persönlichen Sichtweise und Erfahrungen glaube ich, dass Morrisseys Antwort aufrichtig und echt war. Als jemand, der Ehrlichkeit und Transparenz schon immer schätzte, haben mich seine Worte berührt. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen komplexe Gefühle gegenüber Personen haben, mit denen sie möglicherweise nicht einverstanden sind oder mit denen sie in der Vergangenheit Konflikte hatten. In diesem Fall machte Morrissey deutlich, dass er Baldwins schauspielerische Fähigkeiten, seine frühere Arbeit bei SNL und seine politischen Ansichten respektiert. Seine Aussage erinnert daran, dass Menschen unterschiedlicher Meinung sein können oder in der Vergangenheit Meinungsverschiedenheiten hatten, aber dennoch die positiven Eigenschaften des anderen anerkennen. Es erfordert Reife und Selbstbewusstsein, solche Gefühle auszudrücken, und ich lobe Morrissey dafür, dass er dies auf offene und authentische Weise tut.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass Hutchins‘ Tod durch Baldwins Nachlässigkeit verursacht worden sei, und behauptete, er habe grundlegende Sicherheitsregeln für Schusswaffen missachtet, indem er die Waffe auf sie gerichtet und den Abzug betätigt habe. Im Gegensatz dazu behaupteten Baldwins Anwälte, dass dem Schauspieler versichert worden sei, dass die Waffe sicher sei – eine „kalte Waffe“ ohne scharfe Munition – und dass seine Handlungen gängige Praxis der Filmindustrie seien. Die Verteidigung äußerte häufig Bedenken hinsichtlich der Beweise und behauptete, diese seien bei der polizeilichen Untersuchung vernichtet worden, sodass nicht beurteilt werden könne, ob eine Fehlfunktion vorliege. Sie warfen den Behörden außerdem vor, der Festnahme Baldwins Vorrang vor einer gründlichen Untersuchung des Unfalls zu geben. Nach der Beweisvorlage stellte sich Richter Sommer am Freitag auf die Seite der Verteidigung und gewährte Baldwin seine Freiheit.

Weiterlesen

2024-07-22 19:16