Vitalik Buterins Krypto-Hot Takes: Stablecoins sind ein heißes Durcheinander

von

Buterin argumentiert, dass an den Dollar gebundene Stablecoins, schwache Orakel und Einsatzrenditen langfristige Risiken bergen, die eine echte Dezentralisierung einschränken.

Vitalik Buterin hat neue Bedenken hinsichtlich der langfristigen Gestaltung dezentraler Stablecoins geäußert und mehrere ungelöste Probleme hervorgehoben, die ihre Widerstandsfähigkeit einschränken könnten. Seine Bemerkungen kamen während eines Social-Media-Austauschs und spiegelten allgemeinere Fragen zur Richtung von Ethereum im Kryptosektor wider. Ehrlich gesagt ist dieser Typ wie der Elon Musk der Kryptowährungen, der ständig Wahrheitsbomben abwirft und jeden dazu bringt, seine Lebensentscheidungen in Frage zu stellen. 🚀🤔

Buterin stellt die Dollarabhängigkeit und das Oracle-Design bei Stablecoins in Frage

Die Diskussion begann, nachdem ein X-Benutzer „_gabrielShapir0″ sagte, Ethereum bewege sich in die entgegengesetzte Richtung wie die meisten Krypto-Risikokapitalgeber. Dieser Ansicht zufolge unterstützen Venture-Firmen Bereiche wie Glücksspiel, CeDeFi, Custodial Stablecoins und Neobanken. Im Gegensatz dazu konzentriert sich Ethereum weiterhin darauf, die zentralisierte Kontrolle zu reduzieren und die Souveränität des Einzelnen zu unterstützen. Denn nichts sagt mehr über „finanzielle Freiheit“ aus als Fremde auf Twitter über Blockchain anzuschreien. 🐦💻

Buterin stimmte dieser Einschätzung zu und nutzte die Börse, um drei große Herausforderungen zu skizzieren, denen sich dezentrale Stablecoins gegenübersehen. Der Mitbegründer von Ethereum ging zunächst auf das Thema Preisverfolgung ein. Er gab zu, dass die Kopplung von Stablecoins an den US-Dollar kurzfristig funktioniert. Buterin stellte jedoch die Frage, ob dieser Ansatz zu einer langfristigen Vision passt, die auf Resilienz basiert. Denn seien wir ehrlich: Der Dollar ist ungefähr so ​​stabil wie die Bindungsprobleme meines Ex. 💸💔

Wir brauchen bessere dezentrale Stablecoins. Meiner Meinung nach drei Probleme:

1. Finden Sie im Idealfall einen Index zur Nachverfolgung, der besser ist als der USD-Preis
2. Oracle-Design, das dezentralisiert ist und nicht mit einem großen Geldpool erfasst werden kann
3. Lösen Sie das Problem, dass Wetterträge Konkurrenz bedeuten …

– vitalik.eth (@VitalikButerin)

Im Laufe der Zeit könnte selbst eine moderate Inflation dazu führen, dass der Dollar zu einer weniger verlässlichen Referenz wird. Seiner Ansicht nach sollten sich Systeme zur Unterstützung souveräner Einzelpersonen nicht vollständig auf ein einziges Fiat-Preissignal verlassen. Weil es für Monogamie in Ordnung ist, sich auf eine Sache zu verlassen, aber nicht für Krypto. 🚫💍

Buterin ging auch auf das Orakel-Design ein und nannte es ein großes strukturelles Risiko. Ohne ein dezentrales Orakel, das nicht durch große Kapitalpools kontrolliert werden kann, stehen Stablecoin-Systemen nur wenige praktikable Optionen zur Verfügung. Ein Ansatz besteht darin, Angriffe teurer zu machen als den gesamten Token-Wert des Protokolls. Denn nichts ist so „sicher“, wie es Hackern arm macht. 💰🛡️

Laut Buterin zwingt dieser Aufbau Projekte dazu, mehr Wert aus den Benutzern herauszuholen, um die Token-Preise zu unterstützen. Er argumentierte, dass dieses Ergebnis schädlich sei und eng mit finanzialisierten Governance-Modellen verbunden sei. Denn nichts ist so „gemeinschaftsorientiert“ wie das Auspressen des letzten Cents aus Ihren Nutzern. 🤑🔗

Er sagte, solchen Systemen mangele es an starken Verteidigungsvorteilen und sie seien oft auf ein hohes Maß an Wertschöpfung angewiesen, um stabil zu bleiben. Buterin fügte hinzu, dass diese Sorge seine anhaltende Kritik an der finanzialisierten Regierungsführung und seine anhaltende Unterstützung für DAOs trotz ihrer Schwächen erklärt. Denn DAOs sind wie Gruppenprojekte – theoretisch großartig, aber am Ende erledigt immer jemand die ganze Arbeit. 🏗️🤦‍♂️

Risikoreduzierung und Renditedruck werden zu Bedenken hinsichtlich an Fiat-Währungen gebundener Münzen

Im weiteren Verlauf der Börse erörterte der Mitbegründer von Ethereum die Absteckrendite als Wettbewerbsquelle. Wenn das Abstecken höhere Renditen bringt, verlieren Stablecoins, die durch abgesteckte Vermögenswerte gedeckt sind, an Attraktivität. Denn warum sollten Sie sich mit Stable zufrieden geben, wenn Sie Ihre Ersparnisse auf eine Meme-Münze setzen können? 🎰📈

Ohne eine Lösung können die Renditen auf nur wenige Prozent pro Jahr sinken, was laut Buterin ein schwaches Ergebnis ist. Anschließend skizzierte er mehrere mögliche Wege und stellte fest, dass diese Ideen den Problemraum abbilden und nicht als Empfehlungen dienen. Denn nichts sagt mehr über „Lösung“ aus als eine Liste vager Möglichkeiten. 📋🤷‍♂️

Zu den Optionen gehört die Reduzierung der Einsatzerträge auf nahezu Hobby-Niveau. Eine weitere Idee besteht darin, eine neue Art des Einsatzes mit ähnlichen Belohnungen, aber geringerem Kürzungsrisiko zu schaffen. Eine dritte Möglichkeit besteht darin, Slashable Staking als Sicherheit nutzbar zu machen. Dieser Ansatz könnte darin bestehen, das Kürzungsrisiko zwischen Validatoren, Stablecoin-Inhabern und Sicherheitengebern zu teilen. Denn die Risikoverteilung ist wie das Teilen von Pommes – niemand ist jemals mit dem Ergebnis zufrieden. 🍟😒

Er warnte auch, dass das Risiko einer Risikoreduzierung nicht auf Validatorfehler beschränkt sei. Inaktivitätslecks und die Beteiligung an Mehrheitszensurangriffen stellen nach wie vor ernsthafte Bedrohungen dar. Er fügte hinzu, dass sich Stablecoin-Systeme nicht auf feste Beträge an ETH-Sicherheiten verlassen können. Denn alle Eier in einen Korb zu legen ist für Omeletts in Ordnung, nicht für Krypto. 🥚🧺

Große Preisrückgänge erfordern Mechanismen zur Neuausrichtung, auch wenn einige Designs bei starken Marktbewegungen die Auszahlung von Belohnungen vorübergehend unterbrechen. Denn nichts ist so „stabil“ wie ein System, das auseinanderfällt, sobald die Dinge ins Wanken geraten. 🏞️💥

Weiterlesen

2026-01-11 23:04