Es ist offiziell: Harris unterstützt die Steuer auf nicht realisierte Kapitalerträge

von

Als erfahrener Analyst mit einem Hintergrund in Wirtschaft und Politik bin ich von der von Kamala Harris und ihrer Regierung vorgeschlagenen Steuer auf nicht realisierte Kapitalerträge fasziniert. Da ich in verschiedenen Funktionen innerhalb der Regierung gearbeitet habe, habe ich aus erster Hand gesehen, wie komplex und differenziert Steuerpolitik sein kann, insbesondere wenn es um die Bekämpfung der Vermögensungleichheit geht.

Es ist fast sicher, dass die demokratische Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris eine Steuer auf noch nicht realisierte Kapitalgewinne befürwortet, wie ihr Wirtschaftsberater Bharat Ramamurti am Mittwoch in einem Interview verteidigte, das diese Politik verteidigte.

Ramamurti erklärte: „Es erscheint mir amüsant, dass Menschen so reagieren, wenn es um nicht realisierte Gewinne geht, wenn man bedenkt, dass viele Einzelpersonen bereits einer Steuer auf solche Gewinne durch die Grundsteuer unterliegen.“

Warum Harris eine nicht realisierte Kapitalertragssteuer unterstützen wird

Während eines Interviews mit CNBC stellte Ramamurti klar, dass eine vorgeschlagene Steuer auf nicht realisierte Kapitalgewinne im Rahmen von Joe Bidens Haushaltsplan und von Harris gebilligt nur Personen betreffen würde, die über ein Vermögen von mehr als 100 Millionen US-Dollar verfügen. Diese Gruppe repräsentiert weniger als ein halbes Prozent (0,5 %) der amerikanischen Bevölkerung, also etwa 60.000 Menschen.

Der Berater, der zuvor während der Amtszeit von Präsident Biden als stellvertretender Direktor des National Economic Council fungierte, drückte seine Zustimmung aus und erklärte, dass „es angesichts unseres derzeit unvollkommenen Systems der Kapitalbesteuerung durchaus Sinn macht.“

Er fügte hinzu, dass der Vorschlag verschiedene Bestimmungen und Ausnahmen vorsehe: Firmeninhaber müssten beispielsweise ihre Steuern nicht sofort zahlen, sondern könnten ihre Zahlungen über einen längeren Zeitraum verteilen. Die Steuer würde im Todesfall erhoben.

Den CNBC-Moderatoren fiel es schwer, Ramamurtis Analogie zur „Grundsteuer“ schnell zuzustimmen. Rebecca Quick wies darauf hin, dass Grundsteuern direkt für öffentliche Dienstleistungen im lokalen Gebiet des Steuerzahlers verwendet werden. Darüber hinaus schwankt der Wert von Immobilien nicht wie andere Vermögenswerte, beispielsweise Aktien, die einer deutlich höheren Volatilität unterliegen können.

„Wahrscheinlich verfassungswidrig“

Pro-Bitcoin-Moderator Joe Kernen bestritt, dass die Steuer „wahrscheinlich verfassungswidrig“ sei.

„Es war nie die Absicht von irgendjemandem, Steuern zu erheben, und das wird wahrscheinlich auch nie passieren“, sagte er.

Auch Bitcoiner waren mit dem Steuervorschlag kaum zufrieden.

Am Mittwoch erklärte der renommierte makroökonomische Analyst James Lavish, dass es geradezu erstaunlich wäre, wenn das Kapital abwandern und die US-Märkte zusammenbrechen würde. Die Folgen, so schlug er vor, würden zu deutlich geringeren Steuereinnahmen im Vergleich zu unseren aktuellen Sätzen führen.

Als Analyst würde ich es so umformulieren: „Als Beobachter schlage ich vor, dass diejenigen, die sich weiterhin mit der Demokratischen Partei verbünden, möglicherweise über ein ernsthaftes Gespräch oder eine Intervention nachdenken sollten, da ihre Politik offenbar in Richtung Wirtschaft tendiert.“ Zerstörung und kommunistische Tendenzen.“

Ramamurti wird außerdem für seinen starken Widerstand gegen Kryptowährungen gewürdigt und spielt eine wichtige Rolle bei der Organisation der groß angelegten Aktion gegen den Sektor, die oft als „Operation Chokepoint 2.0“ bezeichnet wird.

Die Rolle, die er als inoffizieller Berater von Harris innehat, hat einige Beobachter des Kryptowährungssektors skeptisch gemacht, dass ihre Regierung die Branche stärker unterstützen wird als unter der Biden-Regierung.

Weiterlesen

2024-08-29 03:46