Das System hat Clint Eastwood im Stich gelassen

von

Als langjähriger Bewunderer von Clint Eastwoods Arbeit, sowohl vor als auch hinter der Kamera, empfand ich „Juror No. 2“ als eine ergreifende und zum Nachdenken anregende Ergänzung seiner beeindruckenden Filmografie. Dies ist ein Regisseur, der schon immer ein Händchen dafür hatte, die Nuancen menschlicher Gesichter einzufangen, und dieser Film bildet da keine Ausnahme.

Clint Eastwood war schon immer dafür bekannt, eines der ikonischsten Gesichter des Kinos zu haben, was erklärt, warum er schließlich einer unserer geschätzten Regisseure für Gesichtsausdrücke wurde. Es ist fast schon komisch, sich auf Eastwoods „späten Karrierestil“ zu beziehen, da er diesen Stil seit über drei Jahrzehnten konsequent praktiziert. Der 1992 erschienene Film Unforgiven war ein nachdenklicher Beitrag eines alternden Stars, der sich an seine umfangreiche und vielfältige Karriere erinnerte. Doch in jüngerer Zeit, als seine Filme noch minimalistischer geworden sind und sich zu einer ruhigen, introspektiven Einfachheit entwickelt haben, scheint es ihm Freude zu bereiten, uns lediglich die Beobachtung der auf der Leinwand dargestellten Charaktere zu ermöglichen.

In dieser umformulierten Version:

Die zentrale Figur dieser Gruppe ist Justin Kemp, dargestellt von Nicholas Hoult, einem Journalisten, der sich von seinem Alkoholismus erholt. Er wurde für eine Jury in Georgia ausgewählt, die über das Schicksal von James Michael Sythe (Gabriel Basso) entscheiden soll, einem gewalttätigen Mann, der wegen Mordes vor Gericht steht. Der hartnäckige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt (Toni Collette) ist entschlossen, Sythe für den Mord an seiner Freundin Kendall Carter (Francesca Eastwood) zu verurteilen. Im weiteren Verlauf des Prozesses erfährt Justin, dass er in der Nacht des Verbrechens in derselben Bar wie Sythe war und mit seiner Nüchternheit und einem Beinahe-Rückfall zu kämpfen hatte. Auf dem Weg nach Hause stieß er mit seinem Auto gegen etwas. Zunächst ging er davon aus, dass es sich um ein Reh handelte, doch nun vermutete er, dass es sich um Kendall handeln könnte. Diese faszinierende Prämisse bietet eine Chance: Kann unser Protagonist, der möglicherweise der eigentliche Täter ist, den Freispruch einer unschuldigen Person erreichen (und sich möglicherweise selbst retten), indem er seine Mitgeschworenen davon überzeugt, Sythe für nicht schuldig zu erklären?

Warner Bros., das wegen seines Umgangs mit Juror Nr. 2 kritisiert wurde, wurde für seinen glanzlosen Ansatz kritisiert. Der Film wurde nur begrenzt vermarktet und nur auf wenigen Kinos veröffentlicht, ohne Anzeichen einer weiteren Expansion; Seltsamerweise planen sie auch, die Einspielergebnisse des Films geheim zu halten, was ein frühes Eingeständnis des Scheiterns oder eine trotzige Geste gegenüber den Medien sein könnte. Das ist eigenartig, wenn man bedenkt, dass Eastwood, der seit Jahren eine geschätzte Persönlichkeit bei Warner Bros. ist, einst eine besondere Beziehung zum Studio hatte und bei einigen Projekten sogar den Final Cut durfte. Dieses Verhalten scheint jedoch fast logisch, wenn man bedenkt, dass Eastwood trotz seines Genre-Rufs und seines Kultstatus einer der wenigen verbliebenen Filmemacher ist, die von Studios finanzierte Erwachsenendramen produzieren. Für zeitgenössische Studiomanager könnte Eastwood als eine Anomalie in ihrem System erscheinen – kein Künstler, den es zu fördern gilt, sondern ein Fehler, den es zu korrigieren gilt.

Vereinfacht ausgedrückt sind Rechtsthriller wie „Juror No. 2“ in einem Genre angesiedelt, das einst beliebt war und beruhigende Spannungsgeschichten über Menschen lieferte, die das System manipulieren. Dabei kann es sich um korrupte Politiker, gefährliche Kriminelle oder skrupellose Anwälte handeln. Allerdings endeten diese Filme in der Regel damit, dass das System siegte, auch wenn es mehrere Versuche brauchte und Schaden anrichtete. Sie symbolisierten das Vertrauen in amerikanische Institutionen und deuteten an, dass die Wahrheit irgendwann ans Licht kommen und der Gerechtigkeit Genüge getan werden würde.

Anstelle eines Thrillers voller knapper Fristen, zwielichtiger Ermittlungen, Beinahe-Unfällen und Chaos im Gerichtssaal befasst sich dieser Film mit langen Nahaufnahmen introspektiver Kämpfe und Zweifel. Inmitten von Justins wachsendem Schuldgefühl bleibt sein Leben relativ ruhig, auch wenn es vor Vorfreude ermüdend wirkt. Seine Frau Zoey Deutch steht kurz vor einer Risikoschwangerschaft und sehnt sich nach Justin an ihrer Seite. Die anderen Geschworenen möchten unbedingt zu ihren Familien zurückkehren und stellen fest, dass Sythes Schuld offensichtlich ist. Im Gegensatz dazu geraten die rivalisierenden Anwälte vor Gericht heftig aneinander, pflegen aber außerhalb der Arbeit Kameradschaft und genießen nach Feierabend gemeinsam einen Drink. Sythes Anwalt (Chris Messina) glaubt fest an die Unschuld seines Mandanten, vermittelt jedoch nicht den Eindruck, dass es ihn zutiefst beunruhigen würde, wenn der Mann verurteilt würde. Die Titelfigur, Geschworener Nr. 2, impliziert, dass Institutionen immer noch einen Zweck erfüllen, aber dieses juristische Drama ist möglicherweise die kritischste Anklage – es deutet darauf hin, dass Justizirrtümer nicht auf bösartige Manipulation zurückzuführen sind, sondern darauf, dass normale Menschen aufgrund der Komplexität des Lebens alltägliche Fehler machen eingreifen. Es ist faszinierend, dass der Mann, der einst Dirty Harry verkörperte, nun einen Film präsentiert, der die Gefahren eines voreiligen Urteils thematisiert.

Eastwoods geradliniger Stil weist manchmal kleinere Mängel auf. Charaktere behaupten häufig, sie könnten Sythes Unschuld allein anhand seiner Augen und Worte erkennen, was eine tiefgründigere Darstellung erfordert als das, was Basso bietet. Es scheint, dass „One-Take Clint“ davon profitiert hätte, diese Szenen noch einmal zu betrachten. Allerdings entlockt Eastwood seiner Besetzung gekonnt beeindruckende Leistungen, indem er ihnen ausreichend Raum und Zeit lässt. Eastwoods geduldiger Blick unterstreicht wirkungsvoll die menschlichen Qualitäten der Charaktere. Obwohl sein Ansatz einfach sein mag, war Eastwoods Mitgefühl als Filmemacher, das sich in seinem Umgang mit komplexen und offenen Themen zeigt, noch nie so offensichtlich. Juror Nr. 2 ist eine würdige Ergänzung zum Werk eines angesehenen Regisseurs, leider sind sich viele Zuschauer seiner Existenz nicht bewusst.

Weiterlesen

2024-11-01 19:54