Coinbase verliert den Schiedsstreit des Obersten Gerichtshofs über das Dogecoin-Gewinnspiel 2021

von

Als erfahrener Krypto-Investor mit großem Interesse an der Rechtslandschaft der Branche halte ich die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Coinbase-Schiedsgerichtsstreit für eine interessante Entwicklung. Auch wenn es möglicherweise keinen direkten Einfluss auf meine Anlagestrategie hat, verdeutlicht es auf jeden Fall, wie wichtig es ist, die Komplexität mehrerer Verträge und deren Vorrang zu verstehen.

Am Donnerstag fällte der Oberste Gerichtshof der USA ein eindeutiges Urteil gegen Coinbase Inc. (COIN). Der fragliche Fall bezog sich auf einen Schiedsstreit, der sich aus der Verlosung von Dogecoin (DOGE) 2021 durch Coinbase ergab.

Einfacher ausgedrückt machte die 9:0-Entscheidung deutlich, dass ein Richter herausfinden muss, welcher Vertrag Vorrang hat, wenn Einzelpersonen an mehr als eine Vereinbarung gebunden sind.

Der Oberste Gerichtshof bestätigt die Autorität des Untergerichts

„Um festzustellen, ob die Parteien einem Schiedsverfahren für eine bestimmte Streitigkeit zugestimmt haben, müssen wir ermitteln, welcher Vertrag maßgeblich ist. Bei der Untersuchung des Spannungsverhältnisses zwischen der Delegationsklausel in einem Vertrag und der Forumauswahlklausel in einem anderen ist die entscheidende Frage, ob die Parteien stimmte zu, die gegebene Meinungsverschiedenheit einem Schiedsverfahren zu unterwerfen. Diese Frage muss, wie bei den meisten Rechtsangelegenheiten, von einem Gericht beantwortet werden

Zuvor versuchte Coinbase, den Streit durch ein Schiedsverfahren auf der Grundlage der Nutzungsvereinbarungen beizulegen, die ein Schiedsverfahren für alle Kunden vorschreiben. Allerdings entschied ein Bundesrichter im November, dass die Gewinnspielbedingungen, die die kalifornischen Gerichte als Zuständigkeit für entsprechende Streitigkeiten vorsahen, mehr Gewicht hätten als die Kundenvereinbarungen.

Nach der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs obliegt die Entscheidung, welche Vereinbarung im konkreten Fall Vorrang hat, einem untergeordneten Gericht. Richter Jackson wies darüber hinaus die Bedenken von Coinbase zurück, dass die Aufhebung ihres Falles zu erheblicher rechtlicher Verwirrung führen und es den Parteien ermöglichen könnte, Schiedsvereinbarungen zu umgehen. Die Richter sind nicht davon überzeugt, dass es zu solchen Unruhen kommen wird.

Richard Silberberg, ein auf Schiedsverfahren spezialisierter Anwalt bei Dorsey & Whitney, kommentierte, dass das Ergebnis angesichts früherer Urteile „vorhersehbar“ sei. Er betonte auch, dass es in der Verantwortung des Gerichts und nicht des Schiedsrichters liege, festzustellen, ob die ursprüngliche Vereinbarung durch die zweite ersetzt wurde.

In ihrer Analyse wiesen sie darauf hin, dass aufgrund der begrenzten Reichweite dieses Falles seine Auswirkungen auf ähnliche Schiedsgerichtsstreitigkeiten in der Zukunft minimal sein würden.

Schiedsstreit

Letztes Jahr ging Coinbase in einem Streit um ein Schiedsverfahren als Sieger hervor, mit den eher traditionellen Richtern des Gerichts auf ihrer Seite. Als Reaktion auf das jüngste Urteil äußerte Paul Grewal, Chief Legal Officer von Coinbase: „Manchmal gewinnt man, manchmal verliert man.“ Wir sind dankbar, dass wir die Gelegenheit hatten, unseren Fall vor Gericht zu vertreten, und wissen die Aufmerksamkeit des Gerichts zu schätzen Gegenstand.“

Die vergangene Woche war eine ziemliche Achterbahnfahrt. Einige Ergebnisse waren zu unseren Gunsten, andere nicht. Ungeachtet dessen sind wir dankbar für die Chance, unseren Fall vor Gericht vorbringen zu können, und respektieren ihre sorgfältige Beratung zu diesem Thema.

– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 23. Mai 2024

Als Analyst würde ich es wie folgt umformulieren: In einer Klage, die ich kürzlich analysiert habe, beschuldigte ein ehemaliger Coinbase-Benutzer namens David Suski den Austausch der Täuschung in ihrem „Trade Doge, Win Doge“-Wettbewerb. Der Vorwurf lautet, dass den Teilnehmern vorgetäuscht wurde, sie müssten Dogecoin im Wert von 100 US-Dollar kaufen oder verkaufen, um Geldpreise zu erhalten, was laut Suskis Behauptung jedoch nicht der Fall war.

Als Krypto-Investor habe ich mich sehr über die Teilnahme am Wettbewerb gefreut, um die Chance zu haben, etwas DOGE zu gewinnen. Bei näherer Betrachtung der Regeln entdeckte ich jedoch eine alternative Einstiegsmethode, für die kein Kauf erforderlich war. Das war eine Erleichterung, da ich so die US-amerikanischen Gewinnspielgesetze einhalten konnte, ohne einen Cent auszugeben. Wenn ich vorher von dieser Option gewusst hätte, hätte ich zusammen mit anderen Klägern vielleicht an unseren 100 US-Dollar festgehalten, anstatt sie für den Wettbewerbsbeitrag in DOGE zu investieren.

Weiterlesen

2024-05-25 01:16