„Bitcoin ist weniger dezentralisiert als Ethereum“: Anthony Sassano erklärt warum

von

Als erfahrener Krypto-Investor mit über einem Jahrzehnt Erfahrung in der sich ständig weiterentwickelnden Blockchain-Landschaft finde ich Anthony Sassanos Analyse von Bitcoin und Ethereum faszinierend. Da ich den Aufstieg und Fall zahlreicher Altcoins persönlich miterlebt habe, habe ich gelernt, dass es bei der Dezentralisierung nicht nur um die Technologie geht, sondern auch um die Community- und Governance-Strukturen rund um diese Netzwerke.

Meiner Meinung nach ist Sassano ein starkes Argument für die Dezentralisierungsvorteile von Ethereum gegenüber Bitcoin. Die Vielfalt der Client-Implementierungen, der demokratisierte Absteckmechanismus und der größere Pool aktiver Kernentwickler sind überzeugende Punkte, die das Engagement von Ethereum für die Dezentralisierung unterstreichen.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass jedes Blockchain-Netzwerk seine einzigartigen Stärken und Schwächen hat. Beispielsweise schränkt Bitcoins Narrativ vom „digitalen Gold“ möglicherweise die gedankliche Vielfalt ein, sorgt aber auch für eine starke Markenidentität, die sich im Laufe der Jahre als widerstandsfähig erwiesen hat.

Dennoch halte ich den Vergleich zwischen der Reaktion von Ethereum auf die OFAC-Sanktionen gegen Tornado Cash und der Behandlung ähnlicher Probleme durch Bitcoin für einen interessanten Testfall für die Dezentralisierung. Für jedes Blockchain-Netzwerk ist es wichtig, der Zensurresistenz Priorität einzuräumen, um sein Ethos der Freiheit und Dezentralisierung aufrechtzuerhalten.

Letztendlich halte ich es als Krypto-Investor für entscheidend, gegenüber verschiedenen Blockchain-Netzwerken aufgeschlossen zu bleiben und gleichzeitig deren Entwicklung und Community-Dynamik im Auge zu behalten. Denn wer hätte gedacht, dass aus einem Witz wie „Blockchain-Technologie: Weil Papiergeld zu alt für das 20. Jahrhundert ist“ eine milliardenschwere Industrie werden würde?

Am 30. Dezember 2024 äußerte Anthony Sassano, ein bekannter Unterstützer und Lehrer von Ethereum, seine Meinung dazu, warum Bitcoin seiner Meinung nach im Vergleich zu Ethereum weniger dezentralisiert ist. In einem Beitrag auf der Social-Media-Seite X skizzierte Sassano mehrere Aspekte, die die beiden Blockchain-Systeme unterscheiden.

Sassano wies zunächst darauf hin, dass Bitcoin stark von Bitcoin Core abhängt, der primären Version des Protokolls, was auf einen Mangel an Client-Optionen hindeutet. Im Wesentlichen argumentierte er, dass Bitcoin Core als Hauptentwurf für das Protokoll dient. Anschließend zog er eine Analogie zu Ethereum und erklärte, dass es mehr als zehn verschiedene Kunden hat, die von der Protocol Guild unterstützt werden, einer Gemeinschaftsinitiative, die sich der Weiterentwicklung der Layer-1-Forschung und -Entwicklung von Ethereum widmet. Dieser Aufbau, so schlug er vor, biete im Vergleich zu Bitcoin eine größere Vielfalt in der Kundenlandschaft von Ethereum.

Der Redner betonte die Konzentration im Bitcoin-Mining und wies darauf hin, dass zwei Mining-Pools in den USA, die beide den „Know Your Customer“-Vorschriften entsprechen, einen erheblichen Teil der Rechenleistung von Bitcoin ausmachen. Sassano argumentierte, dass das Proof-of-Work-System von Bitcoin aufgrund seiner Abhängigkeit von Skaleneffekten auf natürliche Weise zentralisiert wird, was das individuelle Home-Mining unwirtschaftlich macht. Im Gegensatz dazu behauptete er, dass das Proof-of-Stake-System von Ethereum diese Probleme umgeht, da es nicht in gleichem Maße auf Skaleneffekte setzt. Er schlug außerdem vor, dass Ethereum-Benutzer dank Plattformen wie Rocket Pool und Obol Collective, die den Mindesteinsatzschwellenwert senken, von zu Hause aus gewinnbringend Einsätze tätigen können.

Was die langfristige Sicherheit betrifft, äußerte Sassano Bedenken hinsichtlich der Haltbarkeit von Bitcoin, da die Mining-Belohnungen nach etwa zwei bis drei weiteren Halbierungen allmählich abnehmen. Er vermutete, dass dies zu einer erhöhten Bergbaukonzentration und potenziellen Schwachstellen führen könnte, beispielsweise zu einer Anfälligkeit für Angriffe. Im Gegensatz dazu hob er die „Continuing Issuance“-Strategie von Ethereum hervor, die darauf abzielt, ein stabiles Sicherheitsbudget aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus verfügt Ethereum über Mechanismen, die die Gebühreneinnahmen erhöhen und die Ausgabe durch Löschgebühren ausgleichen.

Sassano gab an, dass die Zahl der aktiven Bitcoin-Kernentwickler deutlich zurückgegangen sei und nur eine kleine Gruppe von etwa fünf Personen einen Beitrag geleistet habe, im Gegensatz zu Ethereum, das über ein umfangreiches Team von über 170 aktiven Entwicklern und Forschern verfügt.

Als Analyst habe auch ich die gegensätzlichen sozialen Dynamiken innerhalb der Bitcoin- und Ethereum-Netzwerke beobachtet. In der Bitcoin-Community fungiert das Konzept des „digitalen Goldes“ als verbindende Kraft; Allerdings behaupte ich, dass diese Konzentration auf eine einzige Erzählung den Fluss unterschiedlicher Ideen einschränken könnte. Umgekehrt fördert das Fehlen eines vorherrschenden Narrativs im sozialen Bereich von Ethereum meiner Meinung nach umfassendere Experimente und Innovationen.

Sassano bezeichnete den Umgang von Ethereum mit den OFAC-Sanktionen gegen Tornado Cash als einen Test seiner dezentralen Natur. Er erwähnte, dass Ethereum daran arbeitet, die Zensurresistenz zu verbessern, indem es Methoden wie FOCIL (Full Of Coin Inclusion Lists), auch bekannt als Einschlusslisten, untersucht. Er sagte, Bitcoin habe kleinere Sanktionen erfahren, die sich auf bestimmte Adressen konzentrierten, und er verglich Chinas Mining-Verbot mit dem wichtigsten Test für die Dezentralisierung von Bitcoin.

Einfacher ausgedrückt stellte Sassano klar, dass seine Untersuchung nicht als Kritik gedacht war, sondern vielmehr als eine ehrliche Bewertung der beiden Blockchain-Systeme, die auf seinen persönlichen Erkenntnissen beruhte.

Weiterlesen

2024-12-30 16:52