Bitcoin muss verboten oder besteuert werden, damit Regierungen weiterhin Defizite aufweisen, heißt es in einem Forschungspapier der Fed von Minneapolis

von

Als Analyst mit über zwei Jahrzehnten Erfahrung auf den globalen Finanzmärkten finde ich die Forschung von Amol und Luttmer gelinde gesagt faszinierend. Das Konzept dauerhafter Primärdefizite in einer Volkswirtschaft mit spezifischen Bedingungen ist faszinierend, insbesondere wenn man die Rolle risikoaverser Verbraucher und Nominalverschuldungsstrategien berücksichtigt.

Amol Amol und Erzo Luttmer, die mit der University of Minnesota und der Federal Reserve Bank of Minneapolis verbunden sind, veröffentlichten am 17. Oktober ein Arbeitspapier mit dem Titel „“Unconventional Approach to Persistent Budget Deficits? „“.

Ein anhaltendes Haushaltsungleichgewicht, das dadurch gekennzeichnet ist, dass ein Staat regelmäßig über seine normalen Einnahmen hinaus (z. B. Steuern) ausgibt, ohne die Kosten für die Schuldentilgung einzukalkulieren, wird als chronisches Primärdefizit bezeichnet. Vereinfacht ausgedrückt bedeutet dies, dass die Ausgaben des Staates seine Einnahmen übersteigen, wodurch eine Lücke entsteht, die finanziert werden muss. Im Gegensatz zu vorübergehenden Defiziten, die durch ungewöhnliche Umstände verursacht werden, weist ein anhaltendes Primärdefizit darauf hin, dass diese Diskrepanz Jahr für Jahr bestehen bleibt. Regierungen überbrücken diese Lücke in der Regel, indem sie sich Geld leihen und ihre Schulden erhöhen, um die Differenz zwischen Einnahmen und Ausgaben auszugleichen. Der „primäre“ Aspekt bezieht sich auf die Konzentration auf die wesentlichen Funktionen des Staates unter Vernachlässigung der mit der Bedienung seiner Schulden verbundenen Kosten (Zinszahlungen).

Ökonomen betrachten ein dauerhaftes Primärdefizit vor allem dann als nachhaltig, wenn die Regierung weiterhin Kredite zu angemessenen Kosten aufnehmen kann oder wenn ihre Wirtschaft ein schnelles Wachstum verzeichnet, das den Schuldenstand aufrechterhält. Gelingt es nicht, dieses Defizit unter Kontrolle zu bringen, könnte dies zu steigender Verschuldung, Inflation oder einem Vertrauensverlust in die Fähigkeit der Regierung, ihren finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, führen.

In ihrer Studie schlagen Amol und Luttmer vor, dass Regierungen unter bestimmten wirtschaftlichen Umständen anhaltende Haushaltsdefizite aufrechterhalten können, insbesondere wenn die Märkte unvollständig entwickelt sind und die Verbraucher eine erhebliche Risikoaversion zeigen. Sie schlagen vor, dass dies durch die Emission nominaler Schulden und den Einsatz kontinuierlicher Markov-Strategien erreicht werden kann, die sich an die aktuellen Wirtschaftsbedingungen und Marktpreise anpassen.

Amol und Luttmer schlagen Methoden vor, die es Regierungen ermöglichen, ihre Haushaltsdefizite zu decken, ohne dass es zu einer Instabilität der Kosten für Staatsanleihen kommt. Sie argumentieren, dass Regierungen durch eine geschickte Abstimmung von Staatsausgaben und Anleiheemissionen nicht gezwungen werden können, einen ausgeglichenen Haushalt aufrechtzuerhalten. Die Studie zeigt, dass diese Finanzpolitik auf eine Situation abzielt, in der der Preis der Staatsschulden über Null bleibt, was der Regierung die Flexibilität gibt, ihr Defizit weiterhin zu finanzieren, ohne auf finanzielle Einschränkungen zu stoßen.

Einfacher ausgedrückt weisen Amol und Luttmer darauf hin, dass Bitcoin, das keinen inhärenten Wert hat, es schwieriger macht, eine Wirtschaftsstrategie zu verfolgen. Sie erklären, dass Bitcoin zwar nicht an reale Ressourcen gebunden ist, aber dennoch einen Wert haben kann, was zu verschiedenen möglichen wirtschaftlichen Situationen führen kann. Die Autoren schlagen vor, dass dies zu einem sogenannten „Dilemma eines ausgeglichenen Haushalts“ führt, bei dem die Regierung unter Druck gesetzt wird, einen ausgeglichenen Haushalt aufrechtzuerhalten, selbst wenn ihr Ziel darin besteht, ein anhaltendes Haushaltsdefizit zu erwirtschaften.

Das Papier schlägt vor, dass Regierungen dieser Störung entgegenwirken könnten, indem sie Bitcoin besteuern oder seine Verwendung gänzlich verbieten, wie Amol und Luttmer argumentieren. Sie schlagen vor, dass die Erhebung einer Steuer auf Bitcoin in Höhe seines Marktwerts die Bildung alternativer Gleichgewichte verhindern könnte. Sie sagen, solche Maßnahmen würden die Fähigkeit der Regierung wiederherstellen, kontinuierliche Haushaltsdefizite ohne die durch Bitcoin verursachten Störungen zu realisieren.

Als Krypto-Investor kann ich nicht umhin, über die umfassenderen Auswirkungen digitaler Vermögenswerte wie Bitcoin nachzudenken. Es ist faszinierend, wie sie die Bemühungen einer Regierung zur Verwaltung finanzieller Ergebnisse komplexer machen. Hier ist der Grund: Bitcoin bietet eine unkonventionelle Möglichkeit, Vermögen zu speichern, das außerhalb der Reichweite staatlicher Finanzpolitik liegt. Diese Autonomie untergräbt meiner Meinung nach die Fähigkeit der Regierung, die Haushaltsstabilität aufrechtzuerhalten, insbesondere wenn es um dauerhafte Defizite geht. Im Grunde ist es so, als hätte man ein finanzielles Sicherheitsnetz, das nicht den gleichen Regeln unterliegt wie traditionelle Bankensysteme.

Weiterlesen

2024-10-21 10:33