Wird die Unparteilichkeit der SEC als Regulierungsbehörde für die Kryptoindustrie in Frage gestellt, da einige argumentieren, dass sie dem politischen Einfluss erlegen ist und nicht mehr fair handelt? Es folgen Einblicke von Branchenexperten.
Inhaltsverzeichnis
Als Forscher, der sich mit Finanzaufsichtsbehörden befasst, ist mir aufgefallen, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) in letzter Zeit große Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, leider aus weniger wünschenswerten Gründen.
Präsident Joe Biden nutzte kürzlich seine Macht, um ein Gesetz abzulehnen, das darauf abzielte, eine SEC-Richtlinie aufzuheben, die eindeutige Rechnungslegungsrichtlinien für Unternehmen festlegt, die digitale Währungen wie Kryptowährungen verwalten.
Im Falle einer Verabschiedung würde das Gesetz die Richtlinie der Securities and Exchange Commission (SEC) zur Bilanzierung von Kryptowährungen, insbesondere SAB 121, aufheben. Diese Anweisung schreibt Finanzinstituten vor, Krypto-Assets als Verbindlichkeiten in ihren Finanzberichten aufzuführen.
In einem Brief vom 31. Mai brachte Präsident Biden zum Ausdruck, dass seine Regierung keine Maßnahmen unterstützen werde, die Risiken für das Wohlergehen von Verbrauchern und Anlegern darstellen.
Es ist wichtig, über geeignete Schutzmaßnahmen zu verfügen, um Verbraucher und Investoren zu schützen und ihnen gleichzeitig zu ermöglichen, von den Vorteilen und Möglichkeiten der Krypto-Asset-Innovation zu profitieren.
Zuvor in diesem Monat stimmten sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat der Aufhebung von SAB 121 zu. Im Repräsentantenhaus erhielt der Gesetzentwurf eine Zustimmung von 228 zu 182 Gegenstimmen. Die Mehrheit der Stimmen kam von den Republikanern, es gab aber auch 21 Demokraten, die dafür waren.
In einer ähnlichen Wendung verabschiedete der Senat eine Resolution mit 60 zu 38 Stimmen und erhielt dabei die Unterstützung von namhaften Demokraten wie dem Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer.
Im Gegensatz dazu erfordert die Ablehnung des Vetos eines Präsidenten eine gewaltige Anstrengung, da dafür in jedem Haus des Kongresses eine Zweidrittelmehrheit der Stimmen sichergestellt werden muss, eine Leistung, die angesichts der gegenwärtigen politischen Bedingungen schwer zu erreichen erscheint.
Aus Forschungsperspektive bin ich auf Argumente gestoßen, die darauf hindeuten, dass die Komplexität der Einbindung traditioneller Finanzinstitute in Kryptogeschäfte Herausforderungen bei der Förderung von Innovationen und der nahtlosen Integration von Kryptowährungen in das Mainstream-Finanzwesen mit sich bringt.
Die Blockchain Association brachte ihre Enttäuschung in einem Tweet zum Ausdruck und beklagte, dass die Regierung gegen den Konsens der überparteilichen Mehrheiten im Kongress verstoßen habe, die die schädlichen Auswirkungen von SAB 121 anerkannt hatten.
Präsident Biden widersprach heute dem parteiübergreifenden Konsens und legte sein Veto gegen die Aufhebung der Entscheidung SAB 121 der Securities and Exchange Commission (SEC) ein, die strenge Bilanzierungsrichtlinien für Krypto-Assets vorschreibt. Wir sind bestürzt darüber, dass die Regierung die parteiübergreifenden Mehrheiten im Kongress missachtet hat, die die negativen Auswirkungen dieser Regel erkannt haben.
– Blockchain Association (@BlockchainAssn), 31. Mai 2024
Cody Carbone von der Digital Chamber bezeichnete das Veto als einen enttäuschenden Rückschlag für Innovation und finanzielle Autonomie.
Biden lehnt den Gesetzentwurf ab, der darauf abzielt, SAB 121 außer Kraft zu setzen.
Das konkrete Gesetzgebungsverfahren ist hier nicht relevant.
Verbraucherschutz? Nicht mein Fall.
Befriedigt Genslers Krypto-Kreuzzug? Absolut.
Dies ist ein Schlag für den Fortschritt und die finanzielle Autonomie. #Krypto #Enttäuschung
– Cody Carbone (@CodyCarboneDC) 31. Mai 2024
Sheila Warren vom Crypto Council drückte ihre Enttäuschung, aber keine Überraschung über das Veto von SAB121 CRA aus und erinnerte häufig daran, dass „es besser ist, zu bestimmten Angelegenheiten Stillschweigen zu bewahren, da öffentliche Äußerungen es schwierig machen können, sie später zurückzuziehen.“
Als Krypto-Investor bin ich vom Veto von SAB121 CRA enttäuscht, aber nicht völlig überrascht. Ich erinnere mich immer wieder daran, dass Schweigen in dieser Branche Gold wert sein kann, da die öffentliche Äußerung bestimmter Positionen es schwierig machen kann, später den Kurs zu ändern.
– Sheila Warren (@sheila_warren), 31. Mai 2024
Als Analyst würde ich den aktuellen Stand der Dinge der Securities and Exchange Commission (SEC) untersuchen, indem ich ihre Rolle und ihren Einfluss in der Finanzregulierungslandschaft neu bewerte. Die jüngsten Ereignisse haben Fragen zum Ansehen und zur Wirksamkeit der SEC aufgeworfen. Um ein klareres Verständnis zu erlangen, lassen Sie uns tiefer in die Situation eintauchen und beurteilen, ob die SEC tatsächlich an Boden verliert.
Aufeinanderfolgende Verluste für die SEC
Die US-Börsenaufsicht SEC hatte in letzter Zeit eine schwere Zeit, und die Krypto-Community hat dies zur Kenntnis genommen.
Im Juli 2023 ereignete sich die bedeutendste Entwicklung für Ripple (XRP), als das US-Bezirksgericht im südlichen Bezirk von New York ein Urteil fällte. In diesem Urteil wurde festgelegt, ob der digitale Token XRP von Ripple als Wertpapier eingestuft werden sollte oder nicht.
Als Forscher würde ich es wie folgt umformulieren: In meiner Analyse des Falles stellte das Gericht fest, dass Transaktionen, die den Verkauf von XRP über Programmatic Sales beinhalteten, nicht die Kriterien für Investmentverträge erfüllten. Folglich wurden diese Verkäufe als Nicht-Wertpapierverkäufe eingestuft.
Der Sieg von Ripple in diesem Fall war bedeutsam und bedeutete einen Verlust für die Securities and Exchange Commission (SEC), die sich stets für eine strenge Regulierung des Kryptowährungssektors eingesetzt hat und dabei Vergleiche mit der Handhabung traditioneller Wertpapiere gezogen hat.
In der Gerichtsentscheidung wurde festgestellt, dass XRP-Verkäufe, die über Börsen ohne direkte Kenntnis der Parteien voneinander getätigt wurden, nicht als Wertpapiere eingestuft wurden. Diese Feststellung wurde getroffen, da diese Transaktionen die dritte Anforderung des Howey-Tests nicht erfüllten, der beurteilt, ob erwartet wird, dass sich aus den Bemühungen anderer Gewinne ergeben.
Obwohl Käufe institutioneller Anleger als Wertpapiertransaktionen eingestuft wurden, unterstreicht diese unklare Entscheidung den regulatorischen Einfluss der SEC, jedoch keine unnachgiebige Autorität.
Im August 2023 ging Grayscale Investments aus dem Rechtsstreit mit der Securities and Exchange Commission (SEC) als Sieger hervor.
Das US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit befand, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) unvorsichtig und ohne angemessene Begründung gehandelt habe, als sie den Antrag von Grayscale, seinen Bitcoin Trust in einen Bitcoin Exchange Traded Fund (ETF) in Form eines Spots umzuwandeln, ablehnte Produkt.
Das Gericht stellte fest, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) zuvor ihre Genehmigung für börsengehandelte Bitcoin-Futures-Fonds (ETFs) erteilt hatte, die vergleichbare Marktüberwachungstechniken wie der vorgeschlagene Spot-Bitcoin-ETF verwenden.
Die Diskrepanz in der Argumentation der SEC offenbarte eine Schwäche und stellte einen bedeutenden Triumph für Grayscale und die Kryptowährung insgesamt dar, der den regulatorischen Standpunkt der SEC in Frage stellte.
Die Haltung der SEC zu Ethereum (ETH) war von Unsicherheit geprägt. Im Mai 2024 unternahm die SEC jedoch einen unerwarteten Schritt, indem sie grünes Licht für Vorschläge zum Handel und zur Notierung von Ethereum-Spot-ETFs an der Börse gab.
Bis zu diesem Zeitpunkt waren nur börsengehandelte Fonds (ETFs) mit Ethereum-Futures von der SEC zugelassen. Mit ihrer Entscheidung, Spot-Etherean-ETFs zuzulassen, erkannte die Securities and Exchange Commission (SEC) implizit an, dass Ethereum mehr Rohstoffmerkmale als Sicherheitsmerkmale aufweist.
Die Kategorisierung von Ethereum und möglicherweise anderen Kryptowährungen als etwas anderes als Wertpapiere unter der Zuständigkeit der SEC könnte der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ein größeres Maß an Regulierungsbefugnis übertragen.
Der Verlust der SEC (Securities and Exchange Commission) in ihrem Rechtsstreit gegen Digital Licensing Inc., oder Debt Box, ist eine weitere Enttäuschung für die Regulierungsbehörde.
Als Krypto-Investor habe ich kürzlich erfahren, dass ein Bundesrichter die Securities and Exchange Commission (SEC) beauftragt hat, Rechtskosten in Höhe von rund 1,8 Millionen US-Dollar zu übernehmen, nachdem ihr Verfahren gegen uns abgewiesen wurde. Überraschenderweise wurde diese Entscheidung getroffen, ohne den Fall vollständig abzuschließen, sodass Raum für eine mögliche Wiederaufnahme in der Zukunft blieb.
Experte: In einem erheblichen Rückschlag für die Securities and Exchange Commission (SEC) und ihren Vorsitzenden Gary Gensler hat Richter Shelby entschieden, dass die SEC 1,8 Millionen US-Dollar Schadenersatz an das Kryptounternehmen „Debt Box“ zahlen muss. Der Richter hob das ursprüngliche Urteil gegen Debt Box auf, was der SEC einen erheblichen Verlust bescherte. Diese Geldstrafe wird aus Steuermitteln gedeckt.
– MartyParty (@martypartymusic), 28. Mai 2024
Die Securities and Exchange Commission (SEC) behauptete, Debt Box habe Anleger getäuscht und sie mindestens 49 Millionen US-Dollar gekostet. Die Kontroverse um diesen Fall wurde jedoch durch Ungenauigkeiten und irreführende Informationen erschwert, was zum Ausscheiden von zwei gesetzlichen Vertretern der SEC führte.
Der Richter sprach sich gegen das Vorgehen der Securities and Exchange Commission aus, insbesondere im Zusammenhang mit der Erteilung der einstweiligen Verfügung und dem Einfrieren von Vermögenswerten. Debt Box begrüßte diese Entscheidung als Fortschritt in Richtung Fairness und Offenheit.
Der andauernde Streit verschärft sich
Als Finanzanalyst ist mir aufgefallen, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) wegen ihrer strengen Vorschriften in der Kryptobranche kritisiert wird. In letzter Zeit haben mehrere Ereignisse diese Prüfung verschärft.
Im Juni 2023 erfuhr ich, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) eine Klage gegen Coinbase eingereicht hatte. Die SEC warf Coinbase vor, sich nicht als Broker, nationale Wertpapierbörse oder Clearingstelle registrieren zu lassen und so Offenlegungspflichten zu umgehen.
Als Finanzanalyst kann ich Ihnen sagen, dass die Securities and Exchange Commission (SEC) aus Sicht von Coinbase eine Durchsetzungsstrategie verfolgt, die darauf abzielt, das Wachstum der Branche für digitale Vermögenswerte zu behindern.
Aus meiner Sicht als Analyst ist es auffällig, wie wiederholt die Securities and Exchange Commission (SEC) betont, dass die Einhaltung ihrer Regeln für die Digital-Asset-Branche kein Problem darstellt. Ich glaube jedoch, dass hinter dieser Geschichte noch mehr steckt. Ich behaupte, dass die SEC absichtlich die regulatorischen Schrauben im Bereich der digitalen Vermögenswerte verschärft, ohne klare Richtlinien oder Regeln bereitzustellen, die die Branche gefordert hat. Tatsächlich können ihre Handlungen als Versuch angesehen werden, das Wachstum der Digital-Asset-Branche zu unterdrücken.
– paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 31. Mai 2024
Als Branchenanalyst habe ich die laufenden Regulierungsgespräche zwischen Coinbase und der Securities and Exchange Commission (SEC) aufmerksam verfolgt. In seiner jüngsten Einreichung äußerte Coinbase seine Besorgnis darüber, dass die SEC offenbar eher darauf bedacht zu sein scheint, die Kryptoindustrie zu unterdrücken, als klare und faire Richtlinien festzulegen.
Als Analyst würde ich es so umformulieren: Laut Coinbase hat SEC-Kommissarin Hester Pierce, die für ihre unterstützende Haltung gegenüber Kryptowährungen bekannt ist, Bedenken hinsichtlich der unzureichenden Transparenz der Agentur und ihrer Rolle bei der Unterdrückung von Innovationen in diesem Bereich geäußert.
Als Forscher, der die regulatorische Landschaft von Kryptowährungen untersucht, ist mir eine interessante Entwicklung aufgefallen: Obwohl die SEC ihre Genehmigung für Spot-Ethereum-Exchange-Traded-Funds (ETFs) erteilt hat, was bedeutet, dass Ether (ETH) als Ware gilt, hat die Behörde dies getan Dennoch wurden Durchsetzungsmaßnahmen gegen wichtige Akteure im Ethereum-Ökosystem ergriffen. Diese Dichotomie hat viele Beobachter verwirrt.
Uniswap (UNI) hat von der Securities and Exchange Commission (SEC) ein Warnschreiben erhalten, das auf mögliche Verstöße gegen Wertpapiergesetze hinweist. Als Reaktion darauf argumentiert Uniswap zusammen mit anderen Ethereum-Projekten, dass die Sichtweise der SEC über Token als Wertpapiere veraltet und inkonsistent sei.
Anschließend hat Consensys, gegründet von Ethereum-Mitbegründer Joe Lubin, eine entschiedenere Haltung eingenommen und eine Klage gegen die SEC eingereicht.
Die Securities and Exchange Commission (SEC) hat ConsenSys eine Wells-Mitteilung zugestellt, in der sich ihre Untersuchung auf das MetaMask-Wallet von ConsenSys und seine Absteckfunktionen konzentriert. ConsenSys betrachtet diese Klage als eine Überschreitung der Zuständigkeit der SEC.
Community und Experten beteiligen sich
Die jüngsten Schritte der SEC haben heftige Debatten auf Social-Media-Plattformen ausgelöst, wobei einige Bedenken äußerten, dass die Regulierungsbehörde möglicherweise unter staatlicher Kontrolle handelt.
Als Krypto-Investor verfolge ich die Diskussionen auf Twitter mit großem Interesse und muss zugeben, dass die allgemeine Stimmung von Enttäuschung und Erstaunen geprägt ist. Viele Benutzer äußern ihre Unzufriedenheit mit den jüngsten Entscheidungen der SEC, insbesondere mit dem Veto von Präsident Biden gegen den Gesetzentwurf zur Aufhebung von SAB 121. Es ist entmutigend, dass unsere Stimmen nicht gehört werden, und es gibt Anlass zur Sorge über die zukünftige Regulierungslandschaft für Kryptowährungen.
BIDEN HASST KRYPTO!!!
Er steht auf der Seite der Anti-Krypto-SEC
WIR BRAUCHEN TRUMP
– borovik (@3orovik) 31. Mai 2024
Als Krypto-Investor habe ich festgestellt, dass die Diskussionen auf Reddit rund um die Maßnahmen der Securities and Exchange Commission (SEC) ihren Höhepunkt erreicht haben. Benutzer teilen ihre leidenschaftlichen Standpunkte, sowohl dafür als auch dagegen, und sorgen so für einen intensiven Diskurs innerhalb der Community.
Die von Reddit-Benutzern geäußerten Meinungen deuten auf ein tiefes Misstrauen gegenüber der Securities and Exchange Commission (SEC) hin, wobei einige auf mögliche politische Einflüsse hinter ihren Handlungen schließen lassen. Einige Benutzer vermuten beispielsweise, dass die SEC von Gesetzgebern beeinflusst werden könnte, denen ein umfassendes Verständnis des Kryptowährungssektors fehlt.
Ein Benutzer hat die Diskrepanz in den Maßnahmen der SEC zur Sprache gebracht und seine Verwirrung darüber zum Ausdruck gebracht, warum die Kommission grünes Licht für einen Futures-ETF für ein seiner Meinung nach nicht registriertes Wertpapier gegeben hat.
Ein Benutzer stellte die Absichten der SEC in Frage und deutete an, dass die Wertpapieraufsichtsbehörde versuchen könnte, Märkte zu manipulieren, indem sie den Anstieg des Kryptowährungsmarktes eindämmt.
Das Fehlen endgültiger Anweisungen der SEC hat bei Kommentatoren zu Unmutsäußerungen geführt, da diese Unklarheit für Unternehmen, die im Kryptowährungssektor tätig sind, Schwierigkeiten und Unsicherheiten mit sich bringt.
Als Finanzexperte und Schöpfer des Telegram-Kanals „Economism“ habe ich die aktuellen Markttrends genau beobachtet. In meinem exklusiven Interview mit crypto.news habe ich ähnliche Ansichten zu diesem Thema geäußert.
Als Analyst würde ich die gegebene Aussage wie folgt umformulieren:
Alexey Krichevsky
Krichevsky postulierte, dass die Schritte der Regierung, wie etwa die rasche Unterstützung von Bitcoin- und Ethereum-ETFs, eine politische Agenda bedeuten könnten. Er stellte außerdem die zügige SEC-Genehmigung von Ethereum-ETFs in Frage und deutete an, dass diese Entscheidungen eher von der Politik als von einer umfassenden behördlichen Prüfung beeinflusst werden könnten.
Die SEC forderte die Investmentfirmen auf, mehrere Probleme umgehend anzugehen, um den Genehmigungsprozess für die Einführung neuer Krypto-Initiativen zu beschleunigen. Angesichts der aktuellen Haltung der Behörden, insbesondere angesichts der Unterstützung von Kryptowährungen durch Trump, scheint es unwahrscheinlich, dass es andere praktikable Optionen für eine schnelle Änderung ihrer Haltung gibt.
Alexey Krichevsky
Als Analyst erkenne ich die Spannung und das Misstrauen an, die mit der Situation einhergehen, aber es ist wichtig, sich an die Rolle der SEC bei der Aufrechterhaltung des Anlegerschutzes zu erinnern. Aus ihrer Sicht dienen Regulierungen als Schutzschild gegen potenzielle Risiken und fördern die Stabilität und Klarheit des Finanzsystems.
Um Innovationen zu fördern und Investoren zu schützen, ist es wichtig, umfassende, transparente, unparteiische und einheitliche Regeln festzulegen. Der Ruf der SEC als politisch beeinflusstes Gremium kann das Vertrauen untergraben und ihre Fähigkeit beeinträchtigen, ihre Aufgaben effektiv zu erfüllen. Eine Verlagerung hin zu mehr Unabhängigkeit und Neutralität wäre von Vorteil.
Weiterlesen
- Die schwangere Gypsy Rose Blanchard und ihr Freund Ken Urker machen einen Kajakausflug
- EUR PKR PROGNOSE
- SOL PROGNOSE. SOL Kryptowährung
- FET PROGNOSE. FET Kryptowährung
- STRD PROGNOSE. STRD Kryptowährung
- HYDRA PROGNOSE. HYDRA Kryptowährung
- GQ PROGNOSE. GQ Kryptowährung
- SILO PROGNOSE. SILO Kryptowährung
- KUNCI PROGNOSE. KUNCI Kryptowährung
- ZTX PROGNOSE. ZTX Kryptowährung
2024-06-04 16:20