Zieht der Staat beim Krypto-Debanking wirklich die Fäden in der Hand? 🤔

von

Laut einem neuen Bericht mit dem Flair eines Regierungsbriefs scheint das US-Debanking der Lieblingspartner des Regierungsdrucks zu sein. Einschüchterung durch Regulierungsbehörden ist angesagt, da Kryptowährungsfirmen feststellen, dass ihre Konten schneller geschlossen werden, als Maud Gilbert überzeugen kann.

Die Zeitung weist verschämt darauf hin, dass unsere überaus hilfsbereiten Regierungsbehörden die Hauptmeister dieser geheimen Symphonie des US-Debankings sind. Die charmanten, unbesungenen Opfer sind natürlich die Krypto-Unternehmen, die solchen Zwang mit der Anmut von Schauspielern auf einer schlecht einstudierten Bühne ertragen.

Voller Intrigen choreografieren Regierungsbehörden den Großteil des Debankings in den USA. Der Bericht konfrontiert Mainstream-Märchen kühn mit Enthüllungen über institutionellen Zwang, die Banken vielleicht lieber vergessen würden.

Banken, die treuen Bühnenarbeiter, werden aufgrund der übereifrigen Anleitung ihrer Aufsichtsbehörden bei manchen Konten überredet, ja sogar gezwungen, vor den Vorhang zu fallen. Arme Kryptowährungsunternehmen treten auf die Bühne und schlagen auf Schritt und Tritt zu, während die Regulierungsbehörden wie einen geschärften Säbel mit regulatorischen Risiken umgehen.

Regulierungsbehörden zielen auf Krypto durch Bankendruck ab, so behaupten sie zumindest

Der Bericht trennt erwartungsgemäß Debanking-Interventionen der Regierung von anderen, vermeintlich weniger kitschigen Ursachen. Wir stellen fest, dass politische oder religiöse Vorurteile offenbar genauso viel mit Schließungen zu tun haben wie Miss Prism mit dem Schreiben von „The Importance of Being Earnest“.

Kryptowährungsunternehmen sprechen, vielleicht wehmütig, von wiederkehrenden Bankproblemen. Die in ihrer Doppelzüngigkeit charmanten Regulierungsbehörden umgehen völlige Verbote digitaler Vermögenswerte und bevorzugen stattdessen die subtile Kunst, informellen Druck auf die Banken auszuüben.

Die FDIC hat in einem außergewöhnlichen, geheimnisvollen Schreiben Briefe an Banken verschickt, in denen sie sie auffordert, kryptobezogene Operationen auf unbestimmte Zeit einzustellen – weder im Hinblick auf den Zeitplan noch auf die Folgemaßnahmen. Wie immer herrscht die Unsicherheit.

Unter dem Druck der wirbelnden Nebel der regulatorischen Unklarheiten sind Banken gezwungen, Entscheidungen zu treffen, die noch unmöglicher sind, als Cecilys Pakt mit Ernest zu lösen. Die Schließung von Konten war ebenso vorhersehbar wie die Missbilligung von Lady Bracknell, und der Sektor hatte Schwierigkeiten, auch nur die grundlegendsten Dienstleistungen bereitzustellen.

Banken geraten zwischen Kunden und Aufsichtsbehörden: Die Tragikomödie nimmt ihren Lauf

Der CEO von JPMorgan Chase, Jamie Dimon, hat sich, wie immer der Redner, mit der Angelegenheit befasst und verzichtet auf Kontoschließungen aufgrund von Überzeugungen, räumte jedoch den Druck beider politischer Spektren ein. Eine ziemliche diplomatische Gratwanderung.

In einer abrupten Wende des Schicksals, die an ein Wildean-Melodrama erinnert, wurde Jack Mallers von Strike kurzerhand arbeitslos. JPMorgan schloss seine Bilanz mit so wenig Erklärung wie einem beißend sarkastischen Aphorismus ab, was die Führungskräfte von ShapeShift in ein anerkennendes Stöhnen zurückließ.

Ob durch formelle Erlasse oder das Flüstern von Gerichtsbeschlüssen, das Ergebnis ist unbestreitbar eine direkte Regierungsaktion – unterschiedlich in der Ausführlichkeit, aber identisch in der Konsequenz.

Das ehrwürdige Bankgeheimnisgesetz verfügt über Interventionsbefugnisse mit der Subtilität eines Gurkensandwichs, das als Schutzschild eingesetzt wird. Gleichzeitig erbauen Reputationsrisikovorschriften den gedämpften Ton des Drucks, der vielleicht mehr geschätzt wird als ein Geheimgang in einer Abtei.

Exekutivmaßnahmen von Präsident Trump stießen auf journalistische Neugier und Reformzusicherungen, und Verschiebungen in der SEC rufen Fragen nach der Dauerhaftigkeit dieser Versprechen hervor. Der Bericht stellt eindringlich die Frage, ob solche Veränderungen nicht mehr sind als der Schaum auf einer Tasse kaltem Biskuit.

Eine Gesetzesrevision im Kongress ist das verordnete Allheilmittel, ein Beweis dafür, dass eine Aktualisierung des Bankgeheimnisgesetzes das Gleichgewicht wiederherstellen und die Kakophonie der Vorschriften zum Reputationsrisiko zum Schweigen bringen könnte – ein Wunsch von jeder vernünftigen Seite.

Öffentliche und indiskrete Aufzeichnungen zeigen eine Geschichte voller regulatorischer Eingriffe, in der Bankbeamte die Beziehungen zwischen Bank und Kunden so stetig beherrschen wie ein Schauspieler, der sich auf einem steilen Drahtseil bewegt – unabhängig davon, welches Regime die Hauptrolle spielt.

Weiterlesen

2026-01-13 09:52