Solana vs. Ethereum: Upexis mutiges Spiel & Eine Prise feiger Witz

von

Brian Rudick, Chief Strategy Officer bei Upexi, erklärte, warum Treasury-Firmen nach dem jüngsten Absturz des Kryptomarktes immer noch HODLing betreiben.

Der jüngste Krypto-Crash hat innerhalb weniger Stunden eine Billion an Krypto-Marktkapitalisierung vernichtet und Solana ziemlich hart getroffen. Wie wirkte sich die Erholung von SOL auf Treasury-Unternehmen wie Upexi aus?

Brian Rudick: Ehrlich gesagt waren die Auswirkungen für uns im Grunde gleich null, und ich denke, das gilt für die meisten Treasury-Unternehmen. Wir verfolgen eine Buy-and-HOLD-Strategie. Wir betreiben keinen aggressiven On-Chain-Handel und nutzen keine Hebelwirkung, um Renditen zu erzielen. Wir behalten den Platz Solana und setzen ihn ab. Wenn es also zu einem Crash kommt, sinkt Ihr Nettoinventarwert (NAV) vorübergehend und erholt sich dann, in diesem Fall, größtenteils. Sofern Sie nicht stark verschuldet sind, hat dies keinen großen Einfluss auf Ihre Strategie oder Ihr Risikoprofil. Wenn überhaupt, kann es einen wirklich attraktiven Einstiegspunkt darstellen. Wenn Sie über Bargeld verfügen, können Sie den Dip kaufen. Aber ansonsten ändert sich für uns nichts.

Das eigentliche Risiko besteht in einer übermäßigen Hebelwirkung: Wenn Sie große Kredite aufnehmen und der von Ihnen gehaltene Token abstürzt und niedrig bleibt, beginnen die Probleme. Wir sind sehr konservativ. Wir haben nur etwa 40 Millionen US-Dollar an ausstehenden Schulden, gegenüber etwa 400 Millionen US-Dollar bei Solana. Das ist ein Hebel im einstelligen Bereich. Und diese Kreditlinie kann jederzeit zurückgezahlt werden. Für Treasury-Unternehmen besteht die einzige Möglichkeit, zum Zwangsverkäufer zu werden, darin, dass Sie stark verschuldet sind und die Token-Preise abstürzen und über einen längeren Zeitraum niedrig bleiben. Die meisten dieser Unternehmen verteilen ihre Schuldenlaufzeiten über mehrere Jahre. Das Risiko kristallisiert sich also erst heraus, wenn wir jahrelang und nicht wochenlang in einem tiefen Bärenmarkt stecken bleiben.

CN: Beeinflusst diese Art von Volatilität die Nachfrage von institutionellen oder privaten Anlegern? Es hat wirklich gezeigt, wie volatil Krypto immer noch ist.

BR: Ich glaube nicht, dass sich dadurch die Nachfrage der Anleger überhaupt ändert. Die meisten Anleger, die in ein Treasury-Unternehmen wie unseres einsteigen, versuchen nicht, über ein paar Wochen hinweg ein- und auszutauschen. Sie verfolgen keine kurzfristigen Schritte. Sie sind hier, weil sie den langfristigen Wertzuwachs verstehen – und dieser ergibt sich aus Mechanismen wie Kapitalausgabe, Einsatzrendite und der Aufzinsung des SOL pro Aktie. Sie akzeptieren, dass Krypto volatil ist. Das ist Teil des Spiels. Aber im Laufe der Zeit, wenn der Wert pro Aktie steigt, ist es das, was sie interessiert.

Außerdem können Treasury-Unternehmen die Volatilität auf eine Weise monetarisieren, die andere nicht können. Wenn wir oder ein Unternehmen wie MicroStrategy beispielsweise Wandelanleihen ausgeben, ist in diesen Instrumenten eine Option eingebettet. Und je volatiler der Basiswert, in diesem Fall unsere Aktie, ist, desto wertvoller wird diese Option für den Käufer. Daher hilft uns die Volatilität in manchen Fällen tatsächlich dabei, Kapital effizienter zu beschaffen. Anleger zahlen mehr für diese eingebettete Volatilitätsprämie. Es stellt also kein Risiko dar, sondern kann tatsächlich ein Vorteil sein, wenn Sie wissen, wie Sie es entsprechend strukturieren.

CN: Welche Vorteile hat es, in ein Treasury-Unternehmen wie Upexi zu investieren, anstatt nur den zugrunde liegenden Vermögenswert wie SOL zu kaufen?

BR: Erstens kann eine Treasury-Strategie echten Shareholder Value schaffen. Eine Möglichkeit ist die intelligente Kapitalausgabe – wenn wir über dem Buchwert handeln, können wir durch die Erhöhung des Eigenkapitals auf diesem Niveau unseren SOL pro Aktie erhöhen. Das wiederum sollte unseren Aktienkurs stützen, wenn der Markt das Multiplikatorniveau beibehält. Zweitens ist unsere Staatskasse ein produktives Gut. Wir setzen unser Solana ein und erwirtschaften damit eine jährliche Rendite von etwa 8 %. Und in einigen Fällen können wir gesperrte SOL mit einem Rabatt im mittleren Zehnerbereich kaufen. Wenn Sie diesen Rabatt in ein Renditeäquivalent umwandeln, verdoppelt sich effektiv unsere Einsatzrendite. Hierbei handelt es sich um reale Wertsteigerungsmechanismen, die sich im Laufe der Zeit verstärken und die für unsere These von zentraler Bedeutung sind.

CN: Wie entscheiden Sie, wann Sie Solana kaufen?

BR: Wenn wir zusätzliches Geld beschaffen, kaufen wir mehr Solana. Wir messen den Markt nicht. Unsere Strategie ist an die Kapitalbildung gekoppelt. Wir können Kapital auf verschiedene Arten beschaffen: Wandelanleihen, Eigenkapital-Privatplatzierungen oder ATM-Programme – bei denen es sich um Aktienemissionsprogramme „am Markt“ handelt. Bereits im April führten wir eine Eigenkapital-Privatplatzierung im Wert von 100 Millionen US-Dollar durch und im Juli schlossen wir ein gleichzeitiges Angebot im Wert von 200 Millionen US-Dollar ab – teils Eigenkapital, teils Wandelanleihe. Sobald wir diese Liquidität hatten, haben wir sie in Solana eingesetzt.

CN: Und wie entscheiden Sie, wann Sie nach Investitionen suchen? Hängt das davon ab, ob Sie den SOL pro Aktie erhöhen können?

BR: Genau. Vieles hängt von den Marktbedingungen ab. Gibt es ein starkes Interesse der Anleger an Eigenkapital von Treasury-Unternehmen? Handeln wir zu einem Multiplikator, der die Aktienemission zu einem Mehrwert macht? Da gibt es einen Push-Pull. Wenn wir beispielsweise mit dem 5-fachen Nettoinventarwert handeln, ist der Verkauf von Eigenkapital in Höhe von 100 Millionen US-Dollar äußerst wertsteigernd: Wir würden sofort Wert schaffen. Allerdings ist es bei einer so hohen Bewertung auch schwieriger, so viel einzusammeln. Sie wägen also ab, wie gewinnbringend die Gehaltserhöhung ist und wie erreichbar sie ist. Wir haben bei der SEC eine Eigenkapitallinie beantragt, bei der es sich im Wesentlichen um einen Quasi-Geldautomaten handelt. Sobald es als wirksam erachtet wird, können wir einen kleinen Prozentsatz unseres täglichen Handelsvolumens auf dem Markt verkaufen, um nach und nach Mittel zu beschaffen. Aber man muss vorsichtig sein. Sie möchten nicht Ihren eigenen Aktienkurs erreichen. Daher streben wir in der Regel die Ausgabe von 1–4 % des täglichen Volumens an – gerade genug, um Kapital zu beschaffen, ohne den Markt zu stören, und dennoch einen Mehrwert für SOL/Aktie darstellt.

CN: Warum Solana?

BR: Solana stach für uns als führende Hochleistungs-Smart-Contract-Blockchain hervor. Dafür gibt es drei Gründe: Technisch gesehen verarbeitet Solana Transaktionen parallel, wie es moderne Prozessoren tun. Es handelt sich um die erste Smart-Contract-Kette der zweiten Generation, die 2020 eingeführt wurde. Sie profitiert also von neueren Architektur- und Designprinzipien, hat aber auch bedeutende Netzwerkeffekte. Hinzu kommt das Ökosystem, das unglaublich vielseitig ist. Von DeFi, DePIN, Social, Gaming, Tokenisierung, Stablecoins, Meme-Coins, KI-Agenten usw. Sie können auf Solana alles aufbauen. Auch seine Traktion ist stark. Wenn man sich Kennzahlen auf Plattformen wie Artemis.xyz ansieht, ist Solana in Schlüsselbereichen bereits führend: täglich aktive Benutzer, DEX-Volumen und dApp-Umsätze. Ethereum ist die größte Kette und die bekannteste, keine Frage. Aber Solana macht große Fortschritte und wir versuchen, uns dort zu positionieren, wo sich der Markt bewegt.

CN: Wie sehen Sie die Wettbewerbslandschaft von Solana? Wie schneidet Solana im Vergleich zu anderen ähnlichen Ketten ab?

BR: Ethereum ist definitiv die größte und am stärksten dezentralisierte Kette und hat eine starke Marke. Aber es wird auch durch seine frühen Designentscheidungen eingeschränkt. Ethereum räumte Dezentralisierung und Sicherheit über alles andere ein, was zu Leistungseinbußen führte. Aus diesem Grund wurde ein Großteil der Ausführung auf Layer 2 verlagert – bei denen es sich im Grunde genommen um separate Blockchains handelt. Sie erfassen einen großen Wert, der ansonsten möglicherweise für Ethereum selbst entstanden wäre. Solana verfolgte einen anderen Ansatz. Es konzentrierte sich von vornherein auf Leistung und Sicherheit – und konnte sich im Laufe der Zeit dank Dingen wie dem Mooreschen Gesetz und Verbesserungen bei Hardware und Bandbreite zu einer Dezentralisierung entwickeln. Wir glauben, dass es die erste Kette ist, die gleichzeitig sicher, dezentral und leistungsstark ist. Aus unserer Sicht ist Solana speziell für ein Ziel konzipiert: die Infrastruktur für Kapitalmärkte im Internet-Maßstab zu werden – rund um die Uhr, globaler, erlaubnisloser Zugriff. Diese Vision ist wirklich überzeugend und wir glauben, dass die Zukunft des Finanzwesens darin liegen wird.

CN: Wie schneidet Solana aus Sicht der Nutzer im Vergleich zu den L2s von Ethereum ab?

BR: Das Benutzererlebnis auf Solana ist viel einfacher und einheitlicher. Das liegt daran, dass Solana monolithisch ist – es erledigt alles (Datenverfügbarkeit, Ausführung, Konsens und Abwicklung) auf einer Ebene. Sie müssen nicht zwischen Rollups wechseln oder sich Gedanken über die Überbrückung machen. Bei Ethereum ist der Wert über L2s fragmentiert, und die meisten von ihnen verfügen immer noch über zentralisierte Sequenzer, was Fragen zur Dezentralisierung und zum regulatorischen Risiko aufwirft. Sie vertrauen dem Sequenzerbetreiber, und das ist kein wirklich erlaubnisloses System. Solana vermeidet einen Großteil dieser Komplexität.

CN: Über welche Trends denken Sie in letzter Zeit nach, die der Rest des Marktes möglicherweise übersieht?

BR: Ich bin ehrlich. Upexi war einer der ersten, der eine groß angelegte Eigenkapital-Privatplatzierung zum Aufbau einer Altcoin-Schatzkammer, insbesondere in Solana, durchführte. Und weil wir früh dran waren – und erfolgreich – folgten viele Nachahmer. Jetzt wird der Raum gesättigt. Es gibt Unmengen von Unternehmen, die das Gleiche versuchen. Infolgedessen sind die Bewertungen und NAV-Multiplikatoren gesunken. Das ist der Wandel. Jeder versucht jetzt herauszufinden: Was ist das „Digital Asset Treasury 2.0″-Modell? Was kommt als nächstes? Eine im Umlauf befindliche Idee ist, ob Sie ein profitables operatives Unternehmen kaufen und dessen Cashflow zur Anhäufung digitaler Vermögenswerte nutzen können – im Wesentlichen zur Finanzierung Ihrer Staatskasse aus realen Erträgen. Es ist eine interessante Idee, aber ich bin nicht überzeugt. Der Erfolg von MicroStrategy beruht wohl auf der Tatsache, dass es kein ablenkendes Geschäftsmodell hat. Die meisten Leute können Ihnen nicht einmal sagen, was MicroStrategy außer dem Halten von Bitcoin eigentlich macht, und diese Einfachheit hat sich zu seinen Gunsten ausgewirkt. Daher bin ich mir nicht sicher, ob die Einbeziehung der Betriebskomplexität diesem Modell einen Mehrwert verleiht. Eine andere Idee besteht darin, weiter in die Kette vorzudringen und zu versuchen, die Erträge zu maximieren – mithilfe aggressiverer Einsatzstrategien, möglicherweise durch die Nutzung von DeFi oder anderen Liquiditätsprotokollen. Das ist nicht etwas, was wir tun. Wir glauben, dass es eine ganze Reihe von Risiken mit sich bringt – rechtliche, regulatorische, Smart-Contract-Risiken, Liquidation – und selbst dann werden diese Renditen wahrscheinlich nicht halten, da immer mehr Kapital ihnen nachjagt. Durch konservativere Strategien, wie den Kauf von gesperrtem Solana mit einem Abschlag, erzielen wir bereits Renditen im mittleren Zehnerbereich. Wir haben nicht das Bedürfnis, zusätzliche Risiken einzugehen, nur um ein paar zusätzliche Renditepunkte zu erzielen. Und dann sind da noch Fusionen und Übernahmen, die zu einem heißen Thema werden. Ich bin da etwas zwiespältig. Wenn Ihr Unternehmen unter dem Nettoinventarwert handelt, warum sollten Sie sich dann für weniger als Ihren Token-Wert an ein anderes Unternehmen verkaufen, wenn Sie einfach direkt zum Nettoinventarwert liquidieren können? Wenn Sie andererseits der Käufer sind, warum sollten Sie dann einen Aufschlag für die Vermögenswerte eines anderen Unternehmens zahlen, wenn Sie dieselben Token auf dem freien Markt kaufen könnten? Darüber hinaus sind Fusionen und Übernahmen mit Transaktionsrisiken, Bankmitarbeitern, Anwälten und monatelangen Prozessen verbunden, und es stellt sich immer die Frage, wie der Markt reagieren wird. Wir haben bereits ein Beispiel gesehen, bei dem es dem Markt nicht gefiel. Strive gab die Übernahme von Semler bekannt. Der Deal war pro Bitcoin positiv, aber die Aktie von Strive fiel unmittelbar danach um etwa 40 %. Das ist die Art von Risiko, die Sie eingehen. Dennoch gibt es Gründe, warum Fusionen und Übernahmen dennoch stattfinden könnten. Wenn ein Käufer selbst keine Barmittel beschaffen kann, aber Aktien anbieten kann und ein Verkäufer bereit ist, dieses Eigenkapital zu akzeptieren, kann dies dennoch sinnvoll sein, insbesondere wenn das zusammengeschlossene Unternehmen eine bessere Sichtbarkeit oder ein höheres Handelsvolumen erhält. Das hilft bei zukünftigen Aktienemissionen. Also, wir werden sehen. Ich denke, wir werden aus den nächsten M&A-Deals viel lernen. Wenn sie gut angenommen werden, kann es zu einer Konsolidierungswelle kommen. Wenn nicht, bleibt es wahrscheinlich stumm. Für uns bleibt der Fokus derselbe: Seien Sie diszipliniert, beschaffen Sie Kapital mit Mehrwert, setzen Sie verantwortungsbewusst ein und steigern Sie den SOL pro Aktie im Laufe der Zeit. Das funktioniert immer noch, und zwar ohne unnötiges Risiko.

Weiterlesen

2025-10-17 23:02